Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17158/2021[88-17622/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Колесникова С.Г, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аркаим" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-2317/2020 по иску Балюк Полины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Аркаим" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя ответчика Волковой О.Н, действующей по доверенности от 11 декабря 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балюк П.С. обратилась в суд с иском к ООО "Аркаим", в котором просила взыскать стоимость работ по устранению ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 157313 руб, неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 14 сентября 2020 года по 28 сентября 2020 года в размере 70790, 85 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба 6000 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 10000 руб. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры N N в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом, является ООО "Аркаим". 11 июля 2020 года в результате течи из общедомового стояка холодного водоснабжения произошло затопление указанной квартиры, после чего представителями ответчика 13 июля 2020 года, а впоследствии 21 июля 2020 года были составлены акты осмотра данной квартиры, которыми факт течи из общедомового стояка холодного водоснабжения и факт повреждения пола, стен, межкомнатных дверей квартиры и находящейся в ней мебели были зафиксированы. Согласно заключению N от 17 августа 2020 года, стоимость работ по устранению ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, составляет 157313 руб. 25 августа 2020 года истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба в указанном размере, которая оставлена без ответа.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, заявленные Балюк П.С. к ООО "Аркаим", удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 260283, 31 руб, из которых: стоимость работ по устранению ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 157313 руб, неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 14 сентября 2020 года по 28 сентября 2020 года (15 дней) в размере 542, 54 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 81427, 77 руб, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 6000 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя) - 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Аркаим" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Аркаим" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, которыми подтверждается причинение ущерба имуществу истца не по вине ответчика. Обязательства по содержанию общего имущества дома выполнены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Волкова О.Н. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора купли-продажи от 9 июля 2013 года истец является собственником квартиры N N расположенной на 4 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Расположенная этажом выше квартира N принадлежит Юхнову А.А.

Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом, является ООО "Аркаим".

11 июля 2020 года в результате течи из общедомового стояка холодного водоснабжения произошло затопление квартиры истца. После чего представителями ответчика 13 июля 2020 года, а впоследствии 21 июля 2020 года были составлены акты осмотра данной квартиры, которыми было зафиксировано, что примерно в 19:10 час. в квартире имела место течь из общедомового стояка холодного водоснабжения до отсекающего вентиля, расположенного в ванной комнате квартиры, по причине неисправности запорной арматуры, отсекающей общий стояк холодного водоснабжения, расположенный в подвальном помещении дома, а также, что эта течь была устранена примерно в 23:00 час. (то есть, затопление спорной квартиры происходило в течение почти четырех часов). В данных актах также зафиксированы возникшие в результате затопления спорной квартиры повреждения в ней пола, стен, межкомнатных дверей и находящейся в ней мебели.

Согласно заключению N от 17 августа 2020 года, подготовленному по заказу истца ИП ФИО4, стоимость работ по устранению ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, составляет 157313 руб.

Претензии истца о возмещении вреда в указанном размере оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта N от 8 августа 2020 года, подготовленному по заказу ответчика ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг", причиной разрушения участка магистрали холодного водоснабжения в доме, в котором расположена спорная квартира, является бесконтрольный нагрев носителя (воды) до температуры кипения и повышение давления пара в трубопроводе и наиболее вероятный источник аварии - нагреватель проточной воды, подключенный к системе холодного водоснабжения.

Согласно акту от 14 июля 2020 года, составленного сотрудниками ООО "Аркаим" в присутствии собственника квартиры N Юхнова А.А, в данной квартире не работает водонагреватель.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком надлежащим образом не были выполнены обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего истцу был причинен ущерб, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право Нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что прорыв воды произошел в стояке холодной воды, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, который был переоборудован предыдущим собственником. Вместе с тем ООО "Аркаим" ненадлежащим образом исполняло договорные обязательства по содержанию указанного имущества, не принимало мер по возложению на истца обязанности приведения расположенных в спорной квартире элементов системы холодного водоснабжения в соответствие с проектной документацией многоквартирного дома.

Судами проверялись доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба, которые правомерно признаны несостоятельными, поскольку относимые и допустимые доказательства в подтверждение данных доводов суду не представлены. В том числе данные обстоятельства не следуют из представленного заключения специалиста, которое носит вероятностный характер.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аркаим" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи С.Г. Колесников

А.И. Мирсаяпов