Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17167/2021[88-17914/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-2659/2020 по иску Ибрагимова ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов Э.К. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года исковые требования удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ибрагимова Э.К. взысканы штраф в размере 22 645 руб, почтовые расходы в размере 626 руб. 52 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение как незаконное, считает, что оснований для взыскания штрафа не было, так как решение исполнено в срок.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено мировым судьей, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03 сентября 2019 по делу N У-19- N-008 в пользу Ибрагимова Э.К. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере 45 290 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласившись с решением финансового уполномоченного, сначала обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, затем в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

30 апреля 2020 года определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы гражданское дело передано в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

30 июля 2020 года определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан производство по делу прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда.

Из указанного определения следует, что решением мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортос-тан от 28 февраля 2020 года, вступившего в законную силу на основании апелляционного определение от 25 июня 2020 года, рассматривался вопрос законности решения финансового уполномоченного от 03 сентября 2019 по делу N У-19- N-008. Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в суде апелляционной инстанции просил оставить решение мирового судьи без изменения.

18 августа 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 45 290 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа в размере 22 645 руб, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик решение финансового уполномоченного не исполнил в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены вынесен-ных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномо-ченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполно-моченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансо-вого уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскания штрафа, поскольку решение финансового уполномоченного в установленный срок не исполнено.

Доводы кассационной жалобы о том, что приостановленный срок исполнения решения финансового уполномоченного не был возобновлен, не являются основанием для изменения либо отмены судебных постановлений, поскольку определением суда от 30 июля 2020 года дело по обращению ПАО СК "Росгострах" было прекращено, данное определение страховой компанией не обжаловалось. При этом основанием для прекращения производство явилось вступившее 28 февраля 2020 года в законную силу решение суда от 3 сентября 2019 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы кассационной жалобы, в целом аналогичны доводам апелляционной жалобы, и были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова