Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17171/2021[88-18579/2021]

Дело N 88-18579/2021

14 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пискуновой М.В, рассмотрев кассационную жалобу Б. на апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-6/2021 по иску Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа к Б. о взыскании убытков от задержки движения городского пассажирского электротранспорта,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта городского округа город Уфа (МУЭТ г. Уфы) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании убытков от задержки движения городского пассажирского электротранспорта.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мазда 6", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Е, под управлением Б, и автомобиля "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак N под управлением С.

Виновным в ДТП признан Б, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из объяснительной Б. также следует, что он признал свою вину в ДТП.

На участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, проходит линия движения городского пассажирского электротранспорта - троллейбусов.

Как указал истец, в результате столкновения транспортных средств было частично перекрыто движение троллейбусов по маршрутам N и N в период ДД.ММ.ГГГГ, поскольку конструктивные особенности троллейбусов (отклонение троллейбуса от контактных проводов не должно превышать 4 метра) не позволяли им свободно маневрировать по проезжей части, а транспортные средства участников ДТП на пути следования маршрута троллейбусов препятствовали их движению, что повлекло задержку рейсов. Часть троллейбусов была вынуждена изменить маршрут.

По мнению истца, причиной вынужденного простоя троллейбусов, задержки рейсов и вынужденного изменения маршрута электротранспорта послужили упомянутые выше противоправные действия ответчика, повлекшие причинение убытков предприятию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление N с требованием о возмещении причиненной суммы ущерба, которое Б. оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 9 282, 52 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований МУЭТ г. Уфы отказано.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2021 г, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие причинение истцу убытков в заявленном в иске размере, а также доказательства, позволяющие с достоверностью установить сам факт причинения МУЭТ г. Уфы убытков в результате действий ответчика, истцом в материалы дела не представлены.

При этом суд исходил из того, что сведения, подтверждающие невозможность движения троллейбусов в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Достоверных доказательств, свидетельствующих о факте простоя троллейбусов в спорный период времени, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с изложенными в решении суда выводами не согласился, указав, что время простоя, количество подвижного состава, стоящего на перегоне, а также шедшего по измененному маршруту, подтверждается представленными в материалы дела сведениями МУЭТ г. Уфы, оснований не доверять которым суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что произошедшее по вине ответчика ДТП повлекло создание помех для движения городского пассажирского электротранспорта, привязанного в силу своих конструктивных особенностей к линиям электропередачи, что привело к возникновению у истца убытков, обусловленных неполучением ожидаемой прибыли от деятельности по перевозке пассажиров и вынужденным несением дополнительных затрат.

Суд апелляционной инстанции также указал, что надлежащих мер, направленных на исключение простоя и устранение препятствий для движения городского пассажирского электротранспорта, а также на исключение возникновения убытков у МУЭТ г. Уфы ответчиком предпринято не было.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они постановлены с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

По смыслу норм действующего законодательства при рассмотрении дел о возмещении убытков на истца возлагается обязанность представить суду доказательства причинения ему ущерба, размер причиненного вреда, виновность и противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Между тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о факте простоя троллейбусов ДД.ММ.ГГГГ, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист является документом, предназначенным для учета и контроля работы транспортного средства и водителя, содержащим необходимые сведения о перевозке.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Однако путевые листы, содержащие сведения о количестве рейсов, выполненных троллейбусами ДД.ММ.ГГГГ, с указанием времени прибытия и убытия транспортных средств, а также содержащие информацию о времени простоя и его причинах, в материалах дела отсутствуют.

Сведений о составлении истцом актов о задержке движения троллейбусов, получении от водителей объяснений по фактам вынужденного прекращения движения или изменения маршрута транспортных средств, а также о составлении иных документов, фиксирующих сбой в работе троллейбусного парка ДД.ММ.ГГГГ, в частности по маршрутам N и N, материалы дела также не содержат.

Данные, свидетельствующие о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие повлекло создание помех в движении троллейбусов, в материалах дела об административном происшествии отсутствуют.

Предоставленные истцом сведения о времени простоя, а также о количестве подвижного состава, стоящего на перегоне и шедшего по измененному маршруту, иными содержащимися в материалах дела доказательствами не подтверждены, как и доводы о том, что в силу своих конструктивных особенностей троллейбусы не могли объехать стоящие транспортные средства и продолжить движение по маршруту.

В обоснование заявленного размера убытков истец ссылается на утвержденный генеральным директором МУЭТ г. Уфы Порядок расчета возмещения убытков от задержки или закрытия движения на городском электрическом транспорте городского округа город Уфа.

Однако данный документ содержит лишь алгоритм расчета суммы причиненного ущерба, тогда как конкретный расчет величины убытков по данному делу истцом не представлен.

При вынесении обжалуемого судебного постановления указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В нарушение норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также требований процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе МУЭТ г. Уфы не опроверг выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, сведений, подтверждающих ошибочность данных выводов, не установил.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика, изложенным в его возражениях на апелляционную жалобу, об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность движения троллейбусов в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Судом не проверены доводы Б. о том, что, согласно позиции истца, вынужденный простой троллейбусов имел место с 18 час. 15 мин. до 19 час. 45 мин, тогда как столкновение автомобилей произошло значительно раньше, и по утверждению ответчика, к 16 час. 30 мин. проезжая часть от транспортных средств была освобождена. Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы ответчика о том, что, согласно информации, размещенной на официальном сайте МУЭТ г. Уфы, маршруты троллейбусов N не следуют по "адрес", на которой имело место дорожно-транспортное происшествие.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение приведенной выше нормы процессуального права суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки заявленным возражениям ответчика, что привело к неправильному разрешению спора и принятию судебного акта, не отвечающего принципу законности.

При таких обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2021 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, оценить представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установить значимые по делу обстоятельства, связанные с установлением факта причинения истцу ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, размера данного ущерба и наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Б. удовлетворить.

Апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий М.В. Пискунова