Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17211/2021[88-18088/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Хадарцева ФИО12 - Кулиева ФИО13 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-2696/2020 по иску акционерного общества акционерный коммерческий банк "Газбанк" (далее АО АКБ "Газбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хадарцеву ФИО14, Хадарцевой ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Хадарцева ФИО16, Хадарцевой ФИО17 к акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Газбанк" о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности, взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения заявителя Кулиева Э.И, действующего на основании ордера N N от 15 сентября 2021 года, удостоверения N N от 15 июня 2017 года, представителя истца - Мешковой А.В, действующей на основании доверенности 63 АА N от 20 января 2021 года, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хадарцеву И.Р, Хадарцевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Хадарцев И.Р. и Хадарцева Е.Н. обратились со встречным иском к АО АКБ "Газбанк" о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности, взыскании сумм.

Решением Ленинского районного суда г..Самары от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2021 года, исковые требования АО АКБ "Газбанк" удовлетворены, в пользу АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" с Хадарцева И.Р, Хадарцевой Е.Н. солидарно взысканы задолжен-ность по кредитному договору от 18 августа 2017 года N N/27кл в размере 20 685 979 руб. 32 коп, в том числе основной долг - 17 999 999 руб. 99 коп, проценты за пользование кредитом - 2 500 785 руб. 53 коп, неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере - 110 655 руб. 74 коп, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 74 538 руб. 07 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Хадарцеву И.Р.: нежилое помещение (назначение -нежилое помещение) общей площадью 162, 8 кв. м, 1 этаж, комнаты NN1-6, 59-63, 66-69 по адресу: Самарская область, город "адрес", кадастровый (или условный) номер N:11/1, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 506 804 руб. 40 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принад-лежащее на праве собственности Хадарцевой Е.Н. - жилое строение без права регистрации проживания в нем (назначение - жилое здание), площадью 600 кв. м, этажность - 4, подземная этажность - 1, находящееся по адресу: Самарская область, город "адрес", кадастровый (или условный) номер N-354, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 14 126 774 руб. 40 коп.; земельный участок для садоводства, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садо-водства, площадью 627, 98 кв. м, "-находящийся по адресу: Самарская область, "адрес", кадастровый (или условный) номер: N:0095, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 410 345 руб. 60 коп. В удовлетворении встречного иска Хадарцева И.Р, Хадарцевой Е.Н. к АО АКБ "Газбанк" о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности и взыскании сумм отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состояв-шихся по делу судебных актов, как незаконных, поскольку считает, что экспертное заключение, на основании которого вынесено решение, выполнено с нарушением требований закона и подзаконных актов, стоимость имущества занижена. При заключении кредитного договора Банком не предоставлена полная и достоверная информация по существенным условиям договора.

В возражениях на жалобу АО АКБ "Газбанк" просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, заслушав объяснения заявителя, поддержав-шего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетво-рения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассацион-ного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 18 августа 2017 года между АО АКБ "Газбанк", и Хадарцевым И.Р, Хадарцевой Е.Н, заключен кредитный договор N N/27кл, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 18 000 000 руб, под 16 % годовых, на срок до 17 августа 2020 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Хадарцевым И.Р. заключён договор залога N N/27-1из от 18 августа 2017 года, по условиям которого в залог передано нежилое помещение (назначение - нежилое помещение) общей площадью 162, 8 кв.м, 1 этаж, комнаты NN 1-6, 59-63, 66-69 по адресу: город "адрес", кадастровый (или условный) номер N11/1, залоговой стоимостью - 6 400 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Хадарцевой Е.Н. заключен договор залога N N/27-2из от 18 августа 2017, по условиям которого в залог передано следующее имущество: - жилое строение без права регистрации проживания в нем, площадью 600 кв. м, этажность - 4, подземная этажность - 1, находящееся по адресу: город "адрес", кадастровый (или условный) номер N-354; - земельный участок для садоводства, категория земель - земли населенных пунктов, разрешённое использование: для садоводства, площадью 627, 98 кв. м. находящийся по адресу: город "адрес", кадастровый (или условный) номер: N:0095, залоговую стоимость строения - 16 440 000 руб, земельного участка - 2 560 000 руб.

Ответчики, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере основного долга - 17 999 999 руб. 99 коп, процентов за пользование кредитом - 2 500 785 руб. 53 коп, неустойки за несвоевременный возврат кредита - 110 655 руб. 74 коп, неустойки за несвоевременную уплату процентов - 74 538 руб. 07 коп.

Согласно экспертному заключению N N-403 от 23 октября 2020 года ООО "ЭкспертОценка", рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: Самарская область, "адрес" составила 8 133 581 руб, жилого строения, находящееся по адресу: город "адрес" -17 658 468 руб, земельного участка для садоводства, находящегося по адресу: город "адрес", участок N "адрес"- 6 762 932 руб.

Разрешая возникший спор и установив, что ответчики, принятые на себя обязательства по кредитному договору, не исполнили, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору, исходя из представленного истцом расчета, а также об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную на основании заключения эксперта.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстан-ции исходил из отсутствия доказательств о не предоставлении Банком при заключении договора заемщикам всей информации об оказанной финансовой услуге. А также указал, что Хадарцевыми не представлено доказательств того, что наличие либо отсутствие у них информации об оказываемой финансовой услуги, а также согласованными странами порядок погашения задолженности, способствовал образованию просроченной задолженности и необоснованному её увеличению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответ-чиков о нарушении требований закона при проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что они в целом сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, Хадарцевы не ходатайствовали о назначении дополнительной или повторной экспертизы. При этом суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции допрашивался эксперт Тугушев Р.А, который подтвердил выводы своего заключения и пояснил, что в качестве-аналогов для оценки предмета залога экспертом проведена выборка объектов, максимально приближенных по характеристикам к спорной недвижимости, по состоянию на момент оценки.

Не принимая рецензию на заключение судебной экспертизы, суд второй инстанции исходил из того, лицо, её составившее, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями и направлены на оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о недостоверности заключения эксперта ООО "ЭкспертОценка" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суд первой инстанции признал данное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку процес-суальный порядок её проведения соблюден, выводы экспертов мотивированы, экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной оценки указанного доказательства по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляцион-ной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмот-ренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Хадарцева ФИО18 - Кулиева ФИО19 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи