Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17243/2021[88-17630/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Колесникова С.Г, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саттарова Рафаэля Рашидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1322/2016 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Саттарову Рафаэлю Рашидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Саттарову P.P, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты с лимитом кредитования, общий размер которой по состоянию на 18 августа 2015 года составил 164339, 90 руб, в том числе: 149999, 98 руб. - основной долг, 12213, 40 руб. - проценты за пользование кредитом, 2126, 52 руб. - неустойка за просрочку погашения обязательного платежа, а также денежную сумму в размере 4486, 80 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что на основании заявления ответчика от 29 января 2014 года на получение кредитной карты ПАО "Сбербанк России" открыло Саттарову Р.Р. счет N и предоставило заемщику кредитную карту MasterCard Credit Momentum N с лимитом кредита в размере 150000 руб. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", данные Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, в совокупности являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты. Договором предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 18, 9% годовых.

Ответчик получил карту и воспользовался кредитными средствами, однако, в нарушение условий договора, возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом должным образом не производит, неоднократно допускал просрочки внесения обязательного ежемесячного платежа. 21 июля 2015 года банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности, которое последним в добровольном порядке не исполнено.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 февраля 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Саттарову P.P. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены полностью; взысканы с Саттарова P.P. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N от 29 января 2014 года в размере 164339, 90 руб, из которых: остаток основного долга - 149999, 98 руб, проценты за пользование кредитом - 12213, 40 руб, неустойка - 2126, 52 руб, возврат уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 4486, 80 руб.

18 марта 2021 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021 года заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 февраля 2016 года отменено и принято новое решение. Исковые требования ПАО Сбербанк к Саттарову Р.Р. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание банковской карты с лимитом кредитования удовлетворены. Взысканы с Саттарова Р.Р. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты с лимитом кредитования в общем размере 164339, 90 руб, в том числе: 149999, 98 руб. - основной долг, 12213, 40 руб. - проценты за пользование кредитом, 2126, 52 руб. - неустойка, а также денежная сумма в размере 4486, 80 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В кассационной жалобе Саттарова Р.Р. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком банковской карты. Полномочия представителя банка на подачу искового заявления не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании заявления ответчика от 29 января 2014 года на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством - ПАО Сбербанк) открыло Саттарову P.P. счет N и предоставило заемщику кредитную карту MasterCard Credit Momentum N с лимитом кредита в размере 150000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с условиями договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", по ставке 18, 9 % годовых.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Тарифами предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37, 8 % годовых, размер которой уменьшен банком с июня 2015 года до 36% годовых.

В соответствии с пунктом 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте.

21 июля 2015 года банком в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении кредитной задолженности, которое последним в добровольном порядке не исполнено.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по договору на выпуск и обслуживание банковской карты по состоянию на 18 августа 2015 года составил 164339, 90 руб, в том числе: 149999, 98 руб. - основной долг, 12213, 40 руб. - проценты за пользование кредитом, 2126, 52 руб. - неустойка за просрочку погашения обязательного платежа.

Руководствуясь положениями статей 809-811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчиком получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Установив, что гражданское дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика, между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому должником исполняются ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор кредитования по кредитной карте. Данный договор является смешанным, содержащим элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора о выдаче и использовании кредитной карты. Ответчик, получив кредитную карту и воспользовавшись средствами предоставленного кредита, в нарушение условий договора, возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом должным образом не производит, неоднократно допускал просрочки внесения ежемесячного обязательного платежа.

Судом проверялись доводы ответчика об отсутствии подлинников документов, обосновывающих исковые требования, которые правомерно признаны несостоятельными, поскольку к исковому заявлению истцом приложены копии документов, заверенные надлежащим образом уполномоченным лицом, а также предоставлялись суду оригиналы документов, в том числе мемориального ордера N от 8 ноября 2014 года о получении ответчиком кредитной карты. У суда отсутствовали основания сомневаться в их допустимости и достоверности.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие полномочия представителя ОАО "Сбербанк России" Поликарповой А.Р, подписавшей иск и предъявившей его в суд.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саттарова Рафаэля Рашидовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи С.Г. Колесников

А.И. Мирсаяпов