Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17268/2021[88-17646/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Колесникова С.Г, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Ивана Михайловича на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-15/2021 по иску Васильева Ивана Михайловича к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения истца Васильева И.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев И.М. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО "Совкомбанк", в котором с учетом уточнений просил признать его исключенным с 14 сентября 2017 года из Программы финансовой и страховой защиты, взыскать с ПАО "Совкомбанк" убытки в размере 16153, 24 руб. в связи с односторонним изменением п. 5.1 Заявления о предоставлении потребительского кредита, в размере 2409, 43 руб. в качестве уплаченных по нему процентов, в размере 16153, 24 руб. в качестве неустойки за невыполнение заявления о выходе из Программы финансовой и страховой защиты от 14 сентября 2017 года, в размере 3499 руб. в качестве возврата уплаченной суммы за услугу Золотой ключ Автокарта Классика с банковской картой MasterCard Gold, в размере 521, 91 руб. в качестве уплаченных по нему процентов, в размере 3499 руб. в качестве неустойки за нарушение срока оказания услуги выдачи пакета "Золотой ключ Автокарта Классика" с банковской картой MasterCard Gold, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, обратить решение к немедленному исполнению. В обоснование требований указано, что 14 августа 2017 года между ним и ПАО "Совкомбанк" заключено кредитное соглашение N. Наряду с кредитным договором истец был подключен к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков. Вследствие присоединения к Программе коллективного страхования жизни и здоровья на Васильева И.М. распространялось Указание Центрального банка, предусматривающее право в течение 14 календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при подключении к Программе страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии пропорционально времени действия договора страхования, если таковое имело место.

До истечения 14 календарных дней в день уплаты первого взноса по кредиту, в том числе и в счет платы за участие в Программе страхования, истец одновременно известил и направил в адрес ПАО "Совкомбанк" заявление об отказе от услуг банка по подключению к программе коллективного страхования и дистанционного банковского обслуживания. Ответчик претензию получил, однако требования не удовлетворил. ПАО "Совкомбанк" в одностороннем порядке изменил условие о порядке оплаты подключения к Программе финансовой и страховой защиты, согласованное в п. 5.1 Заявления о предоставлении потребительского кредита и не подтвердил момент его исполнения по известному банку номеру телефона, чем нарушил права потребителя. ПАО "Совкомбанк" вопреки согласованному порядку "за счет собственных средств" произвел оплату услуги подключения к Программе финансовой и страховой защиты за счет кредитных средств. ПАО "Совкомбанк" нарушил срок начала и окончания выполнения предварительно оплаченной работы (оказания услуги) выдачи пакета "Золотой ключ Автокарта Классика" с банковской картой MasterCard Gold, чем также нарушил права потребителя. Сумма 3499 руб. списана со счета 14 августа 2017 года. В разумный срок в течение 30 календарных дней данная услуга на получение банковской карты MasterCard Gold и невскрытого ПИН-конверта в любом офисе Банка не оказана.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 года в удовлетворении иска Васильева И.М. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильева И.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Васильева И.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что не установлено действий банка по заключению договора о выдаче карты и пакета "Золотой Ключ Автокарта Классика", новые доказательства судом апелляционной инстанции приняты неправомерно. Не правильно определен срок, в течение которого истец вправе отказаться от программы страхования.

В судебном заседании Васильев И.М. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14 августа 2017 года истец Васильев И.М. обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении ему потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита - 177352, 24 руб, срок кредита - 36 месяцев, цель кредита - приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной (наличной) форме со счета ПАО "Совкомбанк", а именно оплата полной/части стоимости транспортного средства, процентная ставка по кредиту - 9, 25% годовых, размер ежемесячного платежа - 5661, 29 руб.

Указанное заявление Васильева И.М. ПАО "Совкомбанк" акцептовано на указанных в заявлении условиях, денежные средства истцу предоставлены 14 августа 2017 года, т.е. 14 августа 2017 года между сторонами заключен кредитный договор.

Одновременно с заявлением о предоставлении потребительского кредита Васильев И.М. просил ПАО "Совкомбанк" включить его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты Заемщиков в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита, согласно условиям которой Васильев И.М. будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим Банком) от возможности наступления страховых случаев: смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности заемщика, дожития до события недобровольной потери заемщиком работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний, собственноручно проставив отметку в графе "Согласен" (Раздел Г. Программа добровольной финансовой и страховой защиты). При этом Васильев И.М. ознакомился и согласился с содержанием Программы финансовой и страховой защиты, платой за Программу, размер которой составил 0, 2530% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, подлежащей уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.

Плата за участие в Программе составила 16153, 24 руб. 14 августа 2017 года указанная сумма была предоставлена Васильеву И.М. в качестве кредитных денежных средств, предоставленных по договору, зачислена на его счет и перечислена в качестве страхового взноса.

14 сентября 2017 года Васильев И.М. обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением, которым просил исключить его из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и вернуть уплаченную плату за Программу в размере 16153, 24 руб.

Письмом от 20 сентября 2017 года ПАО "Совкомбанк" отказал Васильеву И.М. в исключении его из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и возврате уплаченной за участие в Программе суммы, сославшись на Общие условия договора потребитeльcкогo кредита.

Кроме того при заключении кредитного договора Васильев И.М. обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением-офертой на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой Ключ Автокарта Классика" с банковской картой MasterCard Gold, в которой просил заключить с ним посредством акцепта договор банковского счета на указанных условиях, открыть ему банковский счет, произведя акцепт путем совершения следующих действий: открыть банковский счет в соответствии с действующим законодательством, заполнить все параметры договора банковского счета.

Согласно п. 8 заявления-оферты Васильев И.М. предоставил акцепт на удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакета "Золотой Ключ Автокарта Классика" согласно действующим Тарифам ПАО "Совкомбанк" с его банковского счета N, а также иных счетов, открытых на его имя в ПАО "Совкомбанк", просил Банк взимать плату за оказание услуг по списанию с указанного банковского счета в безакцептном порядке согласно Тарифам Банка на день совершения операции. Своей подписью Васильев И.М. также подтвердил свое согласие на получение банковской карты MasterCard Gold и невскрытого ПИН-конверта в течение 30 календарных дней с даты подписания заявления в любом офисе Банка.

14 августа 2017 года с лицевого счета Васильева И.М. списана комиссия за обслуживание пакета "Золотой Ключ Автокарта Классика" в размере 3499 руб.

Руководствуясь положениями статей 421, 435, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что с заявлением о выходе из Программы истец обратился по истечении установленного срока, плата за участие в Программе страхования осуществлена за счет кредитных средств в связи с необеспечением истцом на лицевом счета собственных денежных средств, основания для возврата платы за услугу "Золотой Ключ Автокарта Классика" отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что кредитный договор и заявление на включение в Программу добровольного страхования подписаны Васильевым И.М. без замечаний и оговорок с его стороны, соответствует добровольному волеизъявлению истца, ему предоставлена вся необходимая информация об оказываемой услуге. Доказательств, что заключение кредитного договора было обусловлено включением Васильева И.М. в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, материалы дела не содержат.

Следует согласиться с выводами судов о том, что доводы истца о нарушении п. 5.1 Заявления о предоставлении потребительского кредита и оплаты Программ за счет кредитных средств являются несостоятельными, поскольку оплата программы была произведена в соответствии с п.5.2 подписанного им указанного Заявления. Кроме того, кредитные средства по потребительскому кредиту были зачислены на счет истца и в последующем, по распоряжению истца, списаны в счет оплаты услуги. Таким образом, Программа была оплачена истцом фактически за счет собственных средств, статус которых они приобрели после предоставления кредита и зачисления на его счет.

Доводы жалобы о том, что судом не исследован вопрос о сроке, в который истец был вправе обратиться с заявлением о выходе из Программы, и данный срок им не был пропущен, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства судом проверялись и им дана надлежащая оценка. Вопреки доводам истца, условие Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков о выходе из нее посредством подачи в 5-дневный срок соответствующего заявления не противоречило действовавшим на момент заключения Васильевым И.М. и ПАО "Совкомбанк" кредитного договора от 14 августа 2017 года Указаниям Банка России. В предусмотренный договором и нормативным актом срок с заявлением о выходе из Программы истец не обращался.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права о принятии дополнительных доказательств являются необоснованными, поскольку принятие новых доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы было обусловлено неполнотой исследования юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания платы за включение в Программу добровольного страхования и производных от нее требований.

Доводы кассационной жалобы в указанной части не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании платы за услугу "Золотой Ключ Автокарта Классика" с банковской картой MasterCard Gold и производных от нее требований.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из доводов истца, данная услуга фактически ответчиком оказана не была, договор не заключен, он отказался от данной услуги. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: какими действиями банк акцептовал предложение истца заключить договор о предоставлении услуги "Золотой Ключ Автокарта Классика" с банковской картой, какова стоимость данной услуги, была ли фактически оказана услуга и выдана истцу карта, имелись ли основания для возврата платы за услугу в связи с односторонним отказом от услуги.

Вместе с тем, суд первой инстанции указанным положениям закона и разъяснениям оценки не дал, юридически значимые обстоятельства, предусмотренные указанными нормами, не установил. Так, судом не было установлено акцептовал ли банк оферту истца, не исследованы доказательства, подтверждающие размер платы за услугу, выполнение банком обязательств по оказанию услуги и выпуску карты.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако решение суда нельзя признать соответствующим указанным требованиям в связи с тем, что доводы истца об отсутствии со стороны ответчика услуги, за которую удержано 3499 руб, не были рассмотрены, не дана оценка всем представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил. Ссылаясь, на Приложение N 38 к Положению о порядке осуществления операций с банковскими картами, устанавливающее комиссию за первичное оформление банковской карты в рамках пакета "Золотой Ключ Автокарта Классика", суд не указал, какими материалами дела подтверждаются данные выводы, указанные документы не исследовал. Кроме того, является неправомерным указание на отсутствие доказательств обращения Васильева И.М. в отделение банка за получением банковской карты MasterCard Gold без исследования вопроса о действиях банка по акцепту оферты истца и изготовлению карты для истца.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и апелляционного определения в части взыскания платы за услугу "Золотой ключ Автокарта Классика" с банковской картой MasterCard Gold и производных от нее требований, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года в части отказа во взыскании уплаченной суммы за услугу "Золотой Ключ Автокарта Классика" с банковской картой MasterCard Gold, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить, направить гражданское дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи С.Г. Колесников

А.И. Мирсаяпов