Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17343/2021[88-18006/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лесницкого Л.И. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.06.2021 (N 33-8962/2021) по гражданскому делу N 2-675/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчётный информационный центр" к Лесницкому Л.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "ЕРИЦ" обратилось в суд с иском к Лесницкому Л.И. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, в том числе содержание договора коммерческого найма от 06.07.2004, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что до окончания срока действия договора коммерческого найма он выселился и о его расторжения дважды уведомлял администрацию, просил расторгнуть договор, при этом администрация, которая является собственником жилого помещения, ещё с 2008 года знала о таком намерении ответчика, была поставлена в известность о фактическом освобождении помещения ответчиком. Также в жалобе обращается внимание на то, что по истечении пяти лет договор не пролонгирован, и, соответственно, в июле 2019 года он прекратил своё действие. В отсутствие не поступивших от ответчика запрашиваемых документов администрация должна была расторгнуть такой договор. Предусмотрены договором коммерческого найма и основания его досрочного расторжения, прекращения, по определённым обстоятельствам, и как следствие этого прекращения вытекающих из него обязательств по оплате коммунальных услуг. По мнению заявителя жалобы, при его выбытии администрация должна была заключить договор с теми лицами, которые там остались проживать, однако этого не сделала, то есть бездействовала. При таких обстоятельствах, при наличии приведённого выше договора коммерческого найма с последующим выкупом спорного жилого помещения, суд, как полагает заявитель жалобы, к установленным обстоятельствам применил закон не подлежащий применению, не указал доводы, по которым он считает, что в спорный период названный выше договор продолжал действовать, в то время как срок его действия истёк.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пунктов 1 и 2 статьи 288, статей 309, 310, 671, 677, 678, пункта 1 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также в силу положений статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Лесницкого Л.И.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Лесницкого Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

Э.Ж. Умбетова