Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17452/2021[88-18091/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Улановой Е.С, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видео конференц-связи кассационную жалобу Лаптевой Светланы Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-369/2021 по иску Лаптевой Светланы Владимировны к АО "Горэлектросеть" о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя истца - Карпунина А.С. (доверенность от 25 декабря 2020 г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаптева С.В. обратилась в суд с иском к АО "Горэлектросеть" о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, указав, что состояла в трудовых отношениях с АО "Горэлектросеть". Трудовым договором от 31 декабря 2007г. и дополнительным соглашением к нему от 11 января 2012г. было предусмотрено ее право на получение в связи с увольнением помимо всех причитающихся работнику при увольнении выплат дополнительного выходного пособия в размере 12 среднемесячных заработков истца на предприятии. Согласно выданной АО "Горэлектросеть" справке, ее среднемесячный заработок за последние 12 месяцев составил 108 934, 34 руб. Приказом N она была уволена. Однако при увольнении ответчик не произвел окончательный расчет и не выплатил причитающееся ей выходное пособие в размере 1 307 212, 08 руб. Период задержки выплаты причитающегося ей выходного пособия составляет 17 дней, т.е. с 27 октября 2020г. по 12 ноября 2020г, размер компенсации за задержку выплаты составляет 6 296, 40 руб. В связи с изложенным просила взыскать с АО "Горэлектросеть" в свою пользу задолженность по выплате выходного пособия в размере 1 307 212, 08 руб, проценты за задержку выплаты выходного пособия в размере 6 296, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 14 января 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 мая 2021 г, в удовлетворении иска Лаптевой С.В. к АО "Горэлектросеть" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по трудовому договору N от 12 ноября 2002г, заключенному между МУП "Горэлектросеть" (работодатель) и Лаптевой С.В. (работник), последняя принята на должность оператора ЭВМ 2 разряда, в оперативно-диспетчерскую службу с окладом: 1370 руб. в месяц, без испытательного срока, с 13 ноября 2002г, на период декретного отпуска оператора Вавиловой Н.В.

По сведениям трудовой книжки 13 ноября 2002г. Лаптева С.В. принята по договору оператором ЭВМ 2 разряда в оперативно-диспетчерскую службу на период декретного отпуска, 04 августа 2003г. переведена в отдел информационных технологий на должность оператора ЭВМ 2 разряда, 15 марта 2004г. переведена на должность секретаря в организационный отдел, 01 января 2013г. переведена в административно-хозяйственное управление секретарем, 01 июня 2013г. переведена в службу перспективного развития руководителем центра обслуживания клиентов 10 разряда, 01 октября 2013 г. переведена в отдел закупок начальником 12 разряда, 13 июня 2017г. МУП "Горэлектросеть" реорганизовано в АО "Горэлектросеть", 27 октября 2020г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

31 декабря 2007г. между МУП "Горэлектросеть" (работодатель) и Лаптевой С.В. (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается к работодателю на должность секретаря и находится в подчинении у начальника организационного отдела МУП "Горэлектросеть". Работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) 11 500 рублей в месяц. Надбавки (доплаты) и другие поощрительные и стимулирующие выплаты, социальные льготы устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором, другими локальными нормативными актами, действующими в МУП "Горэлекросеть". Договор является договором по основной работе, заключен на неопределенный срок, без испытательного срока.

11 января 2012г. МУП "Горэлектросеть" и Лаптевой С.В. внесены изменения и дополнения к трудовому договору от 31 декабря 2007г, в трудовой договор внесен раздел 6 следующего содержания: "6. Дополнительные гарантии и компенсации. В случае расторжения трудового договора с работником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 77, 78, 80, 81 Трудового кодекса РФ, помимо всех выплат, причитающихся работнику при увольнении в соответствии с ТК РФ, работодатель дополнительно выплачивает ему единовременное выходное пособие в размере 12 среднемесячных заработков работника на Предприятии. Указанное пособие выплачивается одновременно с расчетом при увольнении в соответствии со ст. 140 ТК РФ".

Согласно изменениям к трудовому договору от 06 июня 2013г. N, подписанными между сторонами, с 01 июня 2013г. Лаптева С.В. переводится на должность руководителя центра обслуживания клиентов 10 разряда в СПР ЦОК, с 01 июня 2013г. ей устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 22 676 руб. в месяц; надбавки (доплаты) и другие поощрительные и стимулирующие выплаты, социальные льготы устанавливаются Лаптевой С.В. в соответствии с коллективным договором, Положением "О премировании руководящих работников, специалистов, служащих, рабочих", Положением "Об оплате труда работников", действующими в МУП "Горэлектросеть".

В соответствии с изменениями к трудовому договору от 10 октября 2013г. N с 01 октября 2013г. (в связи с отпуском и последующим увольнением начальника ОЗ ФИО5) Лаптева С.В. переводится на должность начальника ОЗ 12 разряда, ей устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 30 524 руб. в месяц; надбавки (доплаты) и другие поощрительные и стимулирующие выплаты, социальные льготы устанавливаются Лаптевой С.В. в соответствии с коллективным договором, Положением "О премировании руководящих работников, специалистов, служащих, рабочих", Положением "Об оплате труда работников", действующими в МУП "Горэлектросеть".

Согласно представленным в материалы дела ответчиком Положениям об оплате труда работников, действовавших на протяжении всего периода работы истца у ответчика, работодатель также обязуется выплачивать работникам выходное пособие и иные компенсационные выплаты в случаях и в порядке, установленных законодательством РФ (п. 5.1).

Представленными в материалы дела коллективными договорами выплата работникам выходного пособия не предусмотрена. 27 октября 2020г. генеральным директором АО "Горэлектросеть" вынесен приказ N о прекращении (расторжении) с 27 октября 2020г. трудового договора с Лаптевой С.В. N от 12 ноября 2002г, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника; сделана соответствующая отметка в трудовой книжке.

При увольнении Лаптевой С.В. ответчиком не было выплачено выходное пособие, предусмотренное трудовым договором от 31 декабря 2007г. и дополнительным соглашением к нему от 11 января 2012г, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 5, части 1 статьи 8, части 3 статьи 11, части 2 статьи 57, части 1 статьи 129, части 1 статьи 135, статей 164, 165, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что поскольку трудовым договором, заключенным по последней занимаемой должности истца, а также локальными нормативными актами работодателя выплата выходного пособия истцу не предусмотрена, к категориям работников, указанных в ч. 1 ст. 178 ТК РФ, Лаптева С.В. не относится, оснований для указанной выплаты у ответчика не имелось, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Вместе с тем, в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21).

Таким образом, из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников организации, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установив, что выплата работнику при увольнении по инициативе работника 12 среднемесячных заработков работника не предусмотрена ни трудовым договором, заключенным по последней занимаемой должности истца, ни локальными нормативными актами работодателя, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца спорной выплаты.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом тщательного исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Все обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своей правовой позиции, оценены судебными инстанциями, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лаптевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись О.В. Юрова

Судьи: подпись Е.С. Уланова

подпись Е.В. Федотова