Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17466/2021[88-17746/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Иванова А.В, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова Дмитрия Владимировича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1607/2020 по иску Павлова Дмитрия Владимировича к ООО "Про-сад", ИП Тикееву Риназу Ришатовичу, ООО "Купи на Дачу Логистик" о возложении обязанности произвести замену нерабочего товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Бухарбаева Р.Р, действующего по доверенности от 22 марта 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Про-сад", ИП Тикееву Р.Р, ООО "Купи на Дачу Логистик", в котором с учетом уточнений просил обязать ответчиков произвести замену нерабочего товара - дизельный генератор "DAEWOO DDAE10000DSE-3" на товар этой же марки (модели, артикула), а в случае его отсутствия - на такой же товар другой марки, взыскать в его пользу неустойку в размере 168000 руб. за нарушение сроков ремонта, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. В обоснование требований указано, что 29 апреля 2019 года он обратился в сервисный центр компании "DAEWOO POWER PRODUCTS" в г.Уфа "ДиС Сервис" (ИП Тикеев Р.Р.) и передал на гарантийный ремонт дизельный генератор "DAEWOO DDAE10000DSE-3" по заявке N, однако на данный момент дизельный генератор истцу не возвращен.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Павлова Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павлова Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Павлова Д.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправомерно отказано в применении законодательства о защите прав потребителей. Представленным доказательствами подтверждается, что спорный товар был приобретен и использовался для личных целей истца.

В судебном заседании представитель истца Бухарбаева Р.Р. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12 октября 2017 года ООО "ДЛ Холдинг" приобрело у ООО "Аверс Техно" дизельный генератор "DAEWOO DDAE10000DSE-3".

10 марта 2018 года между Павловым Д.В. (покупатель), и ООО "ДЛ Холдинг" (продавец) заключен договор купли-продажи дизельного генератора "DAEWOO DDAE10000DSE-3", стоимостью 80000 руб, блока автоматического запуска дизельного генератора "DAEWOO DDAE9000SSE- 3", "DAEWOO DDAE10000DSE-3", 220/380В, стоимостью 8500 руб.

Согласно акту приема-передачи от 10 марта 2018 года продавец передал, а покупатель принял дизельный генератор "DAEWOO DDAE10000DSE-3", блок автоматического запуска дизельного генератора "DAEWOO DDAE9000SSE-3", "DAEWOO DDAE10000DSE-3", 220/380В.

13 июня 2018 года истец передал товар в сервисный центр "ДиС сервис" (ИП Тикеева Ф.Х.) на техническую диагностику и ремонт в связи с наличием неисправности: "течь масла с двигателя". После проведения ремонта товар возвращен истцу.

29 апреля 2019 года истец повторно передал дизельный генератор "DAEWOO DDAE10000DSE-3" в сервисный центр "ДиС сервис" на техническую диагностику и ремонт в связи с наличием неисправности: "клин двигателя".

20 ноября 2019 года истец направил в адрес "DAEWOO POWER PRODUCTS" письмо с требованием произвести гарантийный ремонт товара.

26 ноября 2019 года истец передал ИП Тикееву Р.Р. заявление с просьбой сообщить, на какой стадии ремонта находится техника, сколько времени необходимо на ремонт и причины задержки ремонта товара.

Дизельный генератор не возвращен истцу до настоящего времени.

Руководствуясь положениями статей 15, 469-471, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей применению не подлежит и у ответчиков отсутствует обязанность по выполнению заявленных требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

По смыслу данного закона, именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям законодательство о защите прав потребителей применению не подлежит, поскольку истцом не доказано использование спорного товара исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом судами дана надлежащая оценка всем представленным доказательства, в том числе характеристике товара, а также письму ООО "ДЛ Холдинг" в адрес оОо "Аверс Техно", направленного адресату по электронной почте 19 июля 2019 года, из буквального содержания которого сделан вывод об эксплуатации дизельного генератора "DAEWOO DDAE10000DSE-3" не истцом, а ООО "ДЛ Холдинг", в связи с чем ООО "ДЛ Холдинг" просило произвести ремонт принадлежащей ему техники в кратчайшие сроки.

Согласно положениям гражданского законодательства, требование о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо таким же товаром другой марки, могут быть предъявлены только к продавцу, которыми ответчики не являются.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи А.В. Иванов

Е.М. Данилин