Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17509/2021[88-18230/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шариповой Л.В, Шарипова А.А. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2021 (N 33-8165/2021) по гражданскому делу N 2-1448/2020 по иску Жилищно-строительный кооператив "Волга-31" к Шариповой Л.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Жилищно-строительный кооператив "Волга-31" обратился в суд с иском к Шариповой Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2017 г. по июнь 2020 г. в размере 121700 руб. 27 коп.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что ответчик не была извещена о судебном заседании, состоявшемся 18.09.2020, в том числе посредством sms-сообщения, в день судебного заседания находилась на приёме у врача, при этом суд апелляционной инстанции, не рассмотрел по существу доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе от 14.05.2021. Также не согласен заявитель, с выводами суда о том, что ответчик обращался к истцу с заявлением о перерасчёте коммунальных платежей, направляла по электронной почте, вместе с не привлечённым к делу Шариповым Э.А. При этом, как полагает заявитель жалобы истец обязан произвести корректировку и перерасчёт коммунальных платежей, поскольку с 2013 года квартирой пользовался только Туганов. Не рассмотрел суд апелляционной инстанции ходатайства, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе от 14.05.2021 о привлечении в качестве третьего лица Шарипова Эмиля, Туганова Александра и в качестве соответчика Шарипова Айдара. При этом ответчица должна быть заменена на третье лицо Туганова А.В, поскольку она там не проживает, Туганов её в квартиру не пускает, сам пользуется коммунальными услугами, то есть является фактически единоличным собственником, а, соответственно, сам их должен оплачивать. Кроме того, истец не направлял в адрес ответчиков претензию чем нарушил досудебный порядок. В заключение жалобы отмечается, что суд второй инстанции при новом рассмотрении не учёл, что исполнение решения было приостановлено, апелляционное определение отменено, но судебными приставами всё-таки было взыскано 15355, 46 рублей, в связи с чем суд должен был перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом части 1, пункта 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 155, части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом пунктов 91 и 93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций, в том числе и доводы о не извещении судом о времени и месте проведения судебного заседания 18.09.2020, поскольку ответчик надлежащим образом извещалась о времени и месте всех судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему делу, направляла в суд возражения относительно требований истца, в том числе и на заявление истца об увеличении размера исковых требований, что свидетельствует о её осведомлённости о ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, нахождение же у врача могло служить основанием для заявления ходатайства об отложении судебного заседания, однако, как видно из представленных материалов дела, такого ходатайство ею не заявлялось. Не являются таковыми и доводы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе от 14.05.2021, поскольку изложенным в нём обстоятельствам суд апелляционной инстанции дал соответствующую правовую оценку в своём определении. Взысканные же судебными приставами денежные средства по ранее постановленному судебному решению могут быть зачтены по настоящему судебному решению по заявлению ответчика в порядке исполнения соответствующего судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шариповой Л.В, Шарипова А.А.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Шариповой Л.В, Шарипова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

Э.Ж. Умбетова