Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17801/2021[88-18024/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М.

судей Ивановой С.Ю, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федотова ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-3765/2020 по иску Федотова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения представителя Федотова А.П. - Курнева А.И, действующего на основании ордера N 35- N от 15 сентября 2021, удостоверения N N от 14 октября 2020 года, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федотова А.П. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, по договору добровольного имуществен-ного страхования.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 августа 2020 года, взысканы с ООО "Зетта Страхование" в пользу Федотова А.П. сумма страхового возмещения в размере 691 251 руб, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 20 100 руб, убытки в виде расходов понесенных на эвакуатор в размере 5 500 руб, неустойка в размере 20 000 руб, неустойка по день фактического исполнения решения суда в размере 3% от стоимости страховой премии за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, но не более 106 442 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 20 000 руб, в остальной части исковых требований - отказано. С ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "Констант-Левел" взысканы расходы, понесённые экспертной организации при проведении судебной экспертизы в размере 12 000 руб. С ООО "Зетта Страхование" взыскана госпошлина в бюджет г.о. Тольятти в размере 10 712 руб. 51 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 апреля 2021 года, решение отменено, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федотова А.П. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на жалобу ООО "Зетта Страхование" просит оставить апелляционное определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Федотов А.П, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно Сайта Почта России извещение о судебном заседании заявителю вручено15 августа 2021 года.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что Федотову А.П. принадлежит на праве собственности автомобиль Audi А5 г.н N.

26 июля 2019 года между Федотовым А.П. и ООО "Зетта Страхование" в отношении данного автомобиля заключен договор страхования ДСТ N N, по условиям которого страховая сумма составила 2 500 000 руб, страховая премия - 106 442 руб, срок страхования определен с 26 июля 2019 года по 25 июля 2019 года, по рискам "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей".

В период действия договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения.

ООО "Зетта Страхование" признав случай страховым, предложило истцу 2 варианта урегулирования убытка: выплату страхового возмещения в размере 980 100 руб. с оставлением автомобиля в распоряжении истца, либо выплата в размере 2 288 725 руб, с переходом право собственности на автомобиль за страховщиком.

Истец решилоставить автомобиль в своем распоряжении.

В целях определения стоимости годных остатков транспортного средства, ООО "Зетта Страхование" проведены торги через специализированную организацию ООО "МИГАС", осуществляющую реализацию подержанных и поврежденных автомобилей.

Согласно предложению о выкупе годных остатков автомобиля Audi г.н N, их стоимость составила 1 308 625 руб.

12 декабря 2020 года страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 980 100 руб. (2288725(страховая сумма) - 1 308 625 руб. (стоимость годных остатков).

ООО "Зетта Страхование" согласилось с доводами истца о неверном расчете франшизы по договору, в связи с чем 23 июня 2020 года выплатило 188 275 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Констант-Левел" N N/ N20 от 2 июля 2020 года, стоимость годных остатков автомобиля Ауди А5, составляет 640 374 руб.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования пришел к выводу, что ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение по правилам полной гибели, в связи с неправильным определением стоимости годных остатков застрахованного имущества. При определении стоимости годных остатков суд исходить из стоимости годных остатков, определенных судебным экспертом расчетным методом.

С данным выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции указав, что стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты. В данном случае, договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом N 337 от 21 марта 2019 года ООО "Зетта Страхование".

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из установленных договором страхования и методическими рекомендациями определение стоимости годных остатков по результатам открытого аукциона, и пришел к выводу, что рассчитанная и выплаченная ООО "Зетта Страхование" страховая выплата определена страховой компанией в соответствии с условиями договора страхования (правил) страхования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку они сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступле-нии страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действую-щему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Как, указывалось выше, рассматриваемый, договор страхования заклю-чен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом N N от 21 марта 2019 года ООО "Зетта Страхование" (далее Правила).

В соответствии с пунктом 11.6.2 Правил при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования - 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая) выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23. настоящих Правил, если иное не предусмотрено Договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу Страховщика) либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них Страхователя (Выгодоприобретателя) в пользу Страховщика.

Согласно п. 11.63 Правил в случае полной гибели ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23 настоящих Правил, если иное не предусмотрено договором, при условии отказа Страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество. В противном случае Страховщик учитывает при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (которая определяется по расчёту независимой экспертной организации по заказу Страховщика).

В силу пункта 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (в ред. от 1 января 2018 года) стоимость годных остатков транспортного средства может быть определена по данным специализирован-ных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежден-ных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации колесного транспортного средства в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости годных остатков транспортного средства Audi, ООО "Зетта Страхование" были проведены торги через специализированную организацию ООО "МИГАС", где имело место предложение о приобретении ТС за определенную цену, покупатель гарантировал покупку автомобиля с указанными повреждениями, торги признаны состоявшимися.

В данном деле сторонами не оспаривалось, что выплата по рассматри- ваемому спору должна быть произведена по условиям правила о полной гибели транспортного средства в денежной форме.

При этом, что сторонами также не оспаривалось, годные остатки транспортного средства истцом оставлены за собой.

В данном случае страховщик определилразмер страховой выплаты исходя из стоимости годных остатков на основании проведенной оценки по результатам торгов, что соответствует методике определения стоимости годных остатков, обоснованность такого расчета подтверждена оцененными судом доказательствами.

Ссылка заявителя на определение стоимости годных остатков лишь расчетным методом, не основана на законе. Экспертные методики напротив допускают такой расчет, лишь при невозможности определения их стоимости в сборе.

Следует учитывать, что по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" размер страховой выплаты, в отличии от правил возмещения вреда (деликт), определяется в соответствии с условиями договора страхова-ния, соответственно определенный экспертным путем размер прямых и действительных убытков в застрахованном имуществе может не совпадать с размером страховой выплаты определенной по условиям договора страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Федотова А.П, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме с учетом условий договора страхования и волеизъявления истца, направленного на сохранение остатков транспортного средства в своем ведении.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановили судебный акт, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств на основании которых суд апелляционной инстанции, исправляя ошибку суда первой инстанции в рамках своих полномочий, переоценил выводы суда первой инстанции и установилстоимость годных остатков автомобиля.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене апелляционного определения не являются.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова ФИО9 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи