Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-17820/2021[88-18078/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Емелина А.В, судей - Тароян Р.В, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение Советского районного суда г.Самары от 02.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.07.2021 г, по гражданскому делу N 2-148/2021, по иску Абаева А.Н. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, убытков в виде процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя Банка ВТБ (ПАО) - Шашковой Л.В, действующей по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании, объяснения Абаева А.Н. и его представителя адвоката Юдиной О.С, действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Абаевой Т.К, судебная коллегия

установила:

Абаев А.Н. обратился в суд с иском к ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, убытков в виде процентов, компенсации морального вреда и штрафа, в котором с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства - 549 000 руб, проценты, подлежащие начислению на денежные средства, хранившиеся на накопительном счете, исходя из ставки 4% годовых, начисленные за период с 27.07.2020г. по 27.10.2020г. - 5 580 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Абаева Т.К. - супруга истца.

Решением Советского районного суда г.Самары от 02.04.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Абаева А.Н. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, убытков в виде процентов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично.

Взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Абаева А.Н. денежные средства в размере 549 000 руб, убытки в виде процентов в сумме 5 580 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, а всего 582 580 руб. В остальной части заявленных исковых требований - отказано. Взыскана с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8 745, 80 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Советского районного суда г..Самары от 02.04.2021 г, апелляционное определение Самарского областного суда от 05.07.2021 г, отменить,, как незаконные, в удовлетворении исковых требований Абаева А.Н, отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что оспариваемая истцом операция была совершена после авторизации с вводом логина, пароля, кода подтверждения, оправленного Банком истцу. На момент совершения спорной операции Банк не располагал сведениями о неправомерности перевода денежных средств, в то же время выполненные операции подтверждены личным распоряжением истца, путем введения им СМС-Кода, направленного Банком на доверенный номер телефона истца, с введением корректного средства подтверждения ПИН код и PASSCODE. Заявитель полагает, что довод истца о том, что он не устанавливал мобильное приложение Банка, не может быть принят во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомлял его об установлении мобильного приложения путем направления СМС кода, истец ДД.ММ.ГГГГ введя СМС код, подтвердил операцию по установлению мобильного приложения, с которого ДД.ММ.ГГГГ была проведена спорная операция. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что списание денежных средств со счета истца произошло по вине Банка, при этом умышленные или неосторожные действия самого истца могли способствовать несанкционированному использованию его данных, в том числе путем совершения мошеннических действий третьими лицами. Данные действия находятся вне сферы разумного контроля Банка.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств неправомерности списания денежных средств и вины Банка в нарушении прав истца при осуществлении спорной операции, заявитель полагает, что оснований для взыскания с Банка денежных средств не имеется, указывает, что истец не доказал не правомерность в действиях ответчика. Также истцом, представленные Банком доказательства (расчеты задолженности, выписки по счету и др.), не опровергнуты и не представлены иные доказательства, подтверждающие требования истца. Таким образом, налицо неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов апелляционной инстанции, изложенных в апелляционном определении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, что, является основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) - Шашкова Л.В. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании Абаев А.Н. и его представитель адвокат Юдина О.С, и третье лицо Абаева Т.К. возражали против доводов кассационной жалобы, дали пояснения аналогичные письменным возражениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Банка ВТБ (ПАО) - Шашкову Л.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Абаева А.Н. и его представителя адвоката Юдину О.С, и третье лицо Абаеву Т.К, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 18.08.2019г. на основании заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) истцу Абаеву А.Н. открыт накопительный счет N в рублях, а также Мастер счет N.

Ответчиком предоставлено обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке.

Согласно п.4.1 Заявления, истец, заполнив и подписав заявление, присоединился к Правилам КО, Правилам по картам, Правилам ДБО, Правилам по счетам в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ.

Заявление истца вместе с Правилами КО и Тарифами представляет собой договор комплексного обслуживания.

Заявление истца вместе с Правилами ДБО и Тарифами представляет собой договор дистанционного банковского обслуживания физических лиц между истцом и банком (п.4.1 Заявления на предоставление комплексного обслуживания).

Согласно п.6 заявления, истцом дано Банку распоряжение (заранее данный акцепт) на списание с Мастер-счетов, указанных в настоящем заявлении, денежных средств, необходимых для исполнения следующих требований: требований банка, по уплате вознаграждения банка в соответствии Тарифами, по уплате неустойки за превышение расходов над остатком денежных средств на счете в соответствии с договором карты и тарифами, и возврату суммы превышения расходов над остатком средств на счете в соответствии с тарифами; требований о списании денежных средств, ошибочно зачисленных на Мастер-счета, указанные в настоящем заявлении.

Заранее данный акцепт предоставляется без ограничений по количеству требований, сумме отдельного требования, общей сумме требований и предусматривает возможность частичного исполнения требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ непосредственно с вышеуказанного накопительного счета были списаны денежные средства в размере 549 000 руб. на счет Ушакова Р.Е, открытый в ООО "ХКФ Банк" г.Москва, согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ. В назначении платежа указано: "частный перевод, НДС не облагается (Плательщик - Абаев А.Н.)", получатель Ушаков Р.Е, банк получателя ООО "ХКФ Банк" г.Москва, ИНН/КПП банка N.

Согласно заявлению N, представленному ответчиком в ходе разбирательства по настоящему делу, Абаев А.Н. просил перечислить со своего расчетного счета N денежные средства в размере 549 000 руб. на расчетный счет N Ушакова Р.Е. в ООО "ХКФ Банк" г.Москва, с комиссионным вознаграждением в размере 1 000 руб. согласен.

Вместе с тем, данное заявление Абаевым А.Н. не подписано, указано, что оно зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 20:00:02 МСК.

Из выписки по счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета истца списаны денежные средства в размере 1 000 руб. - комиссия за межбанковский платеж по России и 549 000 руб. - частный перевод, НДС не облагается. ДД.ММ.ГГГГ отражена операция по возврату комиссии за межбанковский перевод в размере 1 000 руб.

После спорной операции по переводу денежных средств на счете Абаева А.Н. собственных средств осталось 245 157 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Размер списанных денежных сумм ответчиком не оспорен.

Как следует из искового заявления, объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, вышеуказанную операцию по переводу денежных средств Ушакову Р.Е. он не совершал, перевод денежных средств не подтверждал.

После получения смс-сообщения от ответчика в 20:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ. о списании денежных сумм в размере 1 000 руб, затем сразу же смс-сообщения в 20:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ. о списании 549 000 руб, истцом был заблокирован личный кабинет, что подтверждается предоставленной ответчиком распечаткой смс-сообщений на доверенный номер телефона "данные изъяты".

Согласно системному протоколу диапазон дат с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, представленному представителем банка ВТБ (ПАО) в ходе судебного разбирательства, после звонка клиента с сообщением о несанкционированном переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. в 20:10:53 работником банка " "данные изъяты"" было совершено "Успешное открытие карточки клиента в Ирбис", затем в 20:12:00 ДД.ММ.ГГГГ работником банка " "данные изъяты"" было совершено "Изменение настроек безопасности".

Таким образом, истец своевременно обратился к ответчику с сообщением о том, что им не давалось распоряжений о переводе денежных средств на счет Ушакова Р.Е, то есть в данной ситуации истец действовал добросовестно.

Также ДД.ММ.ГГГГ. истцом подано уже письменное заявление о спорной транзакции, в котором Абаев А.Н. сообщал Банку ВТБ (ПАО) о том, что он не участвовал в совершении транзакции по переводу в размере 549 000 руб. на счет Ушакова Р.Е, о чем свидетельствует представленная истцом копия заявления, заверенная банком, за вх. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания ответа ООО "ХКФ Банк" на судебный запрос и приложенной к ответу выписке по счету Ушакова Р.Е. усматривается, что счет на имя Ушакова Р.Е. открыт ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 549 000 руб. поступили на счет Ушакова Р.Е. в 9:35 ч. ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации N, тогда как уже ДД.ММ.ГГГГ. в 20:12:00 ч. вход в личный кабинет ВТБ-онлайн Абаева А.Н. был заблокирован, а ДД.ММ.ГГГГ. Абаевым А.Н. подано письменное заявление об отмене спорной транзакции.

Однако, ответчиком не был отменен указанный платеж.

Также из вышеуказанного ответа ООО "ХКФ Банк" (выписке по счету Ушакова Р.Е.) следует, что денежные средства в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. сняты со счета (перевод между собственными счетами Ушакова Р.Е.). Данные гражданина Ушакова Р.Е, копия его паспорта, ООО "ХКФ Банк" в адрес суда не представлены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 309, 393, 845, 847, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 8, 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее Закон N161-ФЗ), приказом Банка России от 27.09.2018 г. NОД-2525, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой интенции доводы стороны истца о том, что спорный перевод денежных средств, совершенный с накопительного счета Абаева А.Н. обладал признаками перевода денежных средств осуществляемых без согласия клиента, признал заслуживающими внимания, поскольку имелось несоответствие характера, и параметров, а также объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств осуществляемой клиентом.

Данных о том, что ответчик по каким-либо причинам не имел возможности приостановить подозрительную операцию на срок не более двух рабочих дней, в материалы дела не представлено, учитывая, что личный кабинет Абаева А.Н. был немедленно заблокирован, а денежные средства на счет Ушакова Р.Е. в ООО "ХКФ Банк" поступили лишь на следующий день.

Наличие у перевода денежных средств в размере 549 000 руб. на счет Ушакова Р.Е. признаков операции, осуществляемой без согласия клиента, также подтверждается приложенной к дополнительным возражениям ответчика на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ выпиской по вводу средств подтверждения аутентификации клиента и операции на четырех листах. Согласно указанной выписке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. вход в личный кабинет ВТБ-онлайн Абаева А.Н. осуществлялся постоянно посредством следующих каналов дистанционного доступа: телефонный банк и устройство самообслуживания (банкомат).

В соответствии с п.5.4.4 Приложения 1 к правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в случае изменения номера и/или идентификатора сим-карты мобильного устройства, на который банк направляет смс/push-коды, клиент должен лично обратиться в офис банка и оформить соответствующее заявление по форме, установленной банком. Банк вправе осуществлять проверку доверенного номера телефона и идентификатора сим-карты мобильного устройства клиента, на который по указанию клиента направляются смс/push-коды. Банк может отказать в проведении операции для подтверждения которой клиент использует смс/push-код, если идентификатор сим-карты не прошел проверку банком.

Идентификатор SIM-карты (IMSI) - международный идентификатор абонента мобильной связи, представляющий собой уникальный код, содержащийся в памяти SIM-карты. При смене клиентом номера мобильного телефона и /или замене сим-карты в мобильном телефоне код IMSI меняется (п.1.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)).

Установлено, что истец Абаев А.Н. не обращался в офис банка с соответствующим заявлением о смене доверенного номера телефона, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Согласно п.1.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), доверенный номер телефона - сообщенный клиентом банку на основании заявления, составленного по форме банка, номер мобильного телефона клиента, используемый в целях направления банком клиенту SMS-кодов/Паролей/ОЦП и иных средств подтверждения, установленных договором ДБО.

Предоставление Онлайн-сервисов в ВТБ-Онлайн осуществляется по следующим каналам дистанционного доступа: Интернет-Банк, Мобильное приложение, УС (устройство самообслуживания: банкомат, терминал и т.д.), Телефонный банк (п.3.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, являющихся Приложением N к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)).

В соответствии с п.3.2 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, являющихся Приложением N к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), доступ к ВТБ-Онлайн по Каналу дистанционного доступа (каналы связи, посредством которых осуществляется ДБО, в том числе для целей предоставления в банк Распоряжений/Заявлений П/У/ заключения кредитного договора) производится клиентом с использованием средств доступа (ПК, Мобильное или другое устройство, с помощью которого клиент осуществляет обмен данными с системой ДБО при передаче Распоряжений/Заявлений П/У) при условии успешной идентификации и аутентификации.

Аутентификация - это процедура проверки принадлежности физическому лицу предъявленного им идентификатора (подтверждение подлинности) (п.1.5 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), п.1.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)).

Идентификация - это процедура распознавания физического лица в информационной системе Банка/Системе ДБО по предъявленному им идентификатору (п.1.5 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), п.1.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) исх. N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца ответчиком проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. оспариваемые операции совершены с использованием системы дистанционного обслуживания "ВТБ-Онлайн" после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения. Банк указывает, что операции по переводу денежных средств в системе "ВТБ-Онлайн" были подтверждены действительными средствами подтверждения (ПИН-код (Passcode), созданный и активированный в личном кабинете ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика в суде первой инстанции поясняла, что служебная проверка проводилась, было или не было установлено виновное лицо пояснить не может, какой сотрудник это проводил пояснить не может, чтобы сформировать платежное поручение как в случае с истцом, нужно прийти в банк для перевода денежных средств, истец не приходил для этого, заявление на платежное поручение о переводе истец не писал, какой сотрудник принимал заявление и проводил частный перевод, также пояснить не может (лист 5 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Далее представитель ответчика поясняла, что по выписке был сделан вход ДД.ММ.ГГГГ. через мобильное приложение, если у истца не было мобильного приложения, то это могли сделать третьи лица (лист 6 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, что мобильное приложение, с помощью которого неизвестными лицами был осуществлен вход в ВТБ-онлайн, не было установлено на доверенном номере телефона "данные изъяты", привязанного к накопительному счету истца.

Доказательств тому, что по факту несогласия истца с совершенным переводом банком проведено расследование (служебная проверка), а также заключение по итогам такой проверки, суду не представлено.

Доказательств тому, что спорная операция от ДД.ММ.ГГГГ совершена третьими лицами и какими именно, а также, что банком были приняты достаточные и необходимые меры к защищенности денежных средств клиента Абаева А.Н. в соответствии с действующими в банке Правилами комплексного обслуживания, Правилами дистанционного обслуживания, ответчиком не представлено.

Также суд согласился с доводами истца относительно того, что перевод денежных средств в размере 549 000 руб. в нарушение Правил совершения операций по счетам физических лиц в банке осуществлен непосредственно с накопительного счета Абаева А.Н, минуя мастер-счет, привязанный к банковской карте.

В соответствии с п.3.9.5.3 Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (приложение N к Приказу Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ N), которые представлены в материалы дела представителем ответчика как действовавшие на момент совершения спорных операций (приложены к возражению на исковое заявление Абаева А.Н. в заседании от ДД.ММ.ГГГГ.), расходование средств с накопительного счета возможно только в форме безналичного перевода на Мастер-счет клиента, открытый в той же валюте, что и накопительный счет (п.3.9.5.3 Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Данный факт подтверждается также и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. от имени Абаева А.Н, подписанное им, принятое сотрудником банка, о закрытии банковского счета N (накопительного счета), заявлением о переводе денежных средств от имени Абаева А.Н, подписанное им, принятое сотрудником банка, согласно которому банк осуществил перевод денежных средств в размере 248 373, 02 руб. (вся оставшаяся сумма вклада с причитающимися процентами) с накопительного счета N на Мастер-счет N, открытый на имя Абаева А.Н, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 248 373 руб. с назначением: выдача наличных денежных средств на основании договора банковского счета, владелец счета Абаев А.Н.

Таким образом, доводы истца о том, что расходные операции по накопительному счету не могут быть осуществлены непосредственно с накопительного счета, и для совершения перевода денежных средств на счет иного лица в другом банке необходимо было перевести денежные средства на мастер-счет клиента, а затем осуществлять безналичный перевод, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. Ссылка ответчика на иную редакцию Правил комплексного обслуживания, правил по картам, правил дистанционного банковского обслуживания, правил по счетам физических лиц (по состоянию на март 2021 года) не принята во внимание, поскольку ранее ответчиком в материалы дела была представлена иная редакция данных банковских документов, которая в установленном порядке заверена.

Иных доказательств в подтверждение своих возражений на иск, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что несанкционированное снятие денежных средств со счета истца явилось следствием разглашения Абаевым А.Н. сведений о номере счета (карта), кодов, своих персональных данных, либо несоблюдения им мер предосторожности.

Суд установил, что операции совершены банком с нарушением ими же разработанного порядка идентификации клиента, через не принадлежащие клиенту средства доступа, без направления запроса на подтверждение оплаты операции, без подтверждения кодом СМС, без распоряжения клиента.

Таким образом, учитывая, что Банком ВТБ (ПАО) не представлено достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении имущественного вреда истцу, а также принятие банком всех необходимых мер по обеспечению безопасности хранения вверенных ему денежных средств, суд пришел к выводу о том, что списание денежных средств в размере 549 000 руб. стало возможным в результате не обеспечения ответчиком технической защищенности денежных средств на накопительном счете.

При таких обстоятельствах, а также руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 ГК РФ и 859 ГК РФ, ч.15 ст.9 Закона N161-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Абаева А.Н. о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) материального ущерба в размере 549 000 руб. и процентов, подлежащих начислению на денежные средства, хранившиеся на накопительном счете, исходя из ставки 4% годовых в сумме 5 580 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца как потребителя соответствующих банковских услуг нашло свое подтверждение, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 13 (п.6) и 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", а также на руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 2, 3, 45 и 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также определилк взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда и штрафа с применением ст.333 ГК РФ.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2021 г. исполнение решения Советского районного суда г. Самары от 02.04.2021г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 02.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.07.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Самары от 02.04.2021 г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2021 г, отменить.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

А.И. Мирсаяпов