Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17837/2021[88-18048/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Назарова ФИО7 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2073/2020 по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева ФИО8 к Назарову ФИО9 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения Назарова В.С, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ИП Кудрявцев А.Н. обратился в суд с иском к Назарову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 ноября 2020 года, иск ИП Кудрявцева А.Н. удовлетворен частично, с Назарова В.С. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. взыскана сумма задолженности по кредитному договору N N от 30 апреля 2015 года в размере 225 437 руб. 94 коп, в том числе просроченный основной долг - 117 148 руб. 46 коп, просроченные проценты - 108 289 руб. 48 коп, возврат государственной пошлины - 5 454 руб. 38 коп, а всего 230 892 руб. 32 коп, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных, поскольку суд не выяснил причину его неявки в судебное заседание, не истребовал сведения из банка о произведенных платежах, движении по счёту.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что 30 апреля 2015 года между Назаровым В.С. и Коммерческим банком "Русский Славянский банк" заключен кредитный договор, по условиям которого сумма кредита составила 347 520 руб, срок погашения - до 30 апреля 2018 года, размер платежа 14 281 руб.

Однако обязательства по договору ответчиком выполнялись ненадлежащим образом.

12 ноября 2018 года между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт" заключен договор уступки прав требования (цессии) N N/20, в том числе право требования к Назарову В.С. по кредитному договору N N от 30 апреля 2015 года.

На основании Агентского договора от 3 сентября 2018 года, заключенного между ИП Кудрявцевым А.Н. и ООО "РегионКонсалт" N N, право требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к ИП Кудрявцеву А.Н.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания, суд апелляционной инстанции указал, что Назаров В.С. надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 21 июля 2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении повестки 23 мая 2020 года.

Признавая несостоятельными доводы жалобы о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не было заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем правовых оснований для применения этого срока по инициативе самого суда и отказа в иске не имелось.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не выяснил истинную причину его неявки в судебное заседание, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Назаров В.С. был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 21 июля 2020 года, что подтверждено соответствующим уведомлением о вручении.

Между тем, Назаров В.С. сведений о причинах неявки в судебное заседание в нарушение положений ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Нарушений прав ответчика на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено, поскольку Назаров В.С. знал о поданной им апелляционной жалобе и направлении её в суд апелляционной инстанции, извещался судом на судебное заседание на 19 октября 2020 года, извещение не было получено адресатом. Доказательств наличия уважитель-ных причин невозможности получить извещение ответчиком не представлено. На судебное заседание на 2 ноября 2020 года, Назаров В.С. извещался 19 октября 2020 года по указанному в апелляционной жалобе номеру телефона, о чем составлена телефонограмма. Таким образом суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Кассационная жалоба не содержат доводов и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмот-ренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова ФИО10 ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи