Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17913/2021[88-18237/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Умбетовой Э.Ж.

судей Гаиткуловой Ф.С, Рипка А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поздеева ФИО7 на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-175/2020 по иску Поздеева ФИО8 к Тимирхановой ФИО9 о вселении, устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, установлении порядка пользования жилым помещением, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Поздеев ФИО11 обратился в суд с иском к ответчику Тимирхановой ФИО10 указав, что он с 09.12.2011 является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: г. Ижевск, "адрес", другим собственником является ответчик. "адрес" квартиры составляет 41, 3 кв.м, квартира состоит из двух изолированных жилых комнат и мест общего пользования. В квартире зарегистрированы истец и ответчик. Ответчик, фактически проживая в спорной квартире, с 01.08.2018 создает истцу препятствия по вселению и пользованию жилым помещением: не открывает входную дверь, не выдает ключи от замка входной двери. Соглашение о вселении и определении порядка пользования спорной квартирой не достигнуто, что подтверждается многочисленной перепиской за период с июля 2014 по март 2019 года

Истец Поздеев ФИО12 просил признать за ним право на вселение в спорное жилое помещение; обязать Тимирханову ФИО14 выдать дубликаты ключей и не чинить препятствий в праве пользования 1/2 долей в жилом помещении; определить порядок пользования жилым помещением: жилую комнату N5, площадью 14, 9 кв.м, выделить в пользование Тимирхановой ФИО15 жилую комнату N6, площадью 7, 9 кв.м, выделить в пользование Поздееву ФИО18.; кухню предоставить в совместное пользование с правом Поздеева ФИО20. на установку собственной мебели и техники согласно приложенному плану; коридор предоставить в совместное пользование с правом Поздеева ФИО17 на установку собственной мебели согласно приложенному плану; вспомогательное помещение N 7 - предоставить в пользование Поздееву ФИО13.; вспомогательное помещение N8 предоставить в пользование Тимирхановой ФИО16.; туалет, ванную комнату, лоджию предоставить в совместное пользование; взыскать с ответчика Тимирхановой ФИО19. компенсацию за пользование долей в жилом помещении на основании п.2 ст.234 ГК РФ в размере 49491, 94 руб.

В ходе рассмотрения дела истец частично изменил исковые требования в части взыскания компенсации за пользование долей в жилом помещении и просил взыскать сумму компенсации на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ с учетом доли в праве собственности на спорную квартиру и фактически занимаемой общей площадью (16, 7 кв.м.) в размере 73 814, 00 руб. с момента создания препятствий в пользовании за период с 01.08.2018 по 31.12.2019.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 15.06.2020 производство по делу в части исковых требований Поздеева ФИО21. к Тимирхановой ФИО22. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, установлении порядка пользования жилым помещением и местами общего пользования прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 15.06.2020г. прекращено производство по настоящему делу в части исковых требований Поздеева ФИО23. к Тимирхановой ФИО24. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, "адрес", в связи с отказом истца от иска в данной части и принятии его судом.

С учетом последних уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика Тимирхановой ФИО25 компенсацию за пользование жилым помещением на основании п.2 ст.247 ГК РФ с учетом доли в праве собственности на спорную квартиру и фактически занимаемой площадью за период с 01.08.2018 по 31.01.2020 в размере 78 156, 00 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30.09.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Поздеева ФИО26. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом и своевременно. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Поздеев ФИО27. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Тимирханова ФИО28. с 17.06.2004 года является собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. "адрес".

Согласно выписке из технического паспорта, спорная квартира, находящаяся в общей долевой собственности сторон, расположена на 9 этаже многоквартирного дома, 1985 года постройки, является двухкомнатной: 1-я комната - 14, 9 кв.м, 2-я комната - 7, 9 кв.м; кухня - 6, 8 кв.м, вспомогательные помещения (шкафы) - 0, 9 кв.м, коридор - 7, 3 кв.м, санузел - 1, 2+2, 3 кв.м, лоджия - 6, 6 кв.м, общая площадь квартиры составляет 41, 3 кв.м, жилая площадь - 22, 8 кв.м.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Поздеев ФИО30 12.11.1962 года рождения, - с 20.01.2012 г, Тимирханова ФИО29, 12.04.1955 года рождения, - с 09.07.2002 года.

09.01.2019 Поздеевым ФИО31. в адрес Тимирхановой ФИО32. направлено требование об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования квартирой, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

15.04.2019 года истец Поздеев ФИО33 обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании права на вселение в жилое помещение по адресу: г. Ижевск, ул. "адрес" устранении препятствий в праве пользования ? долей указанного жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование долей истца на основании п.2 ст.247 ГК РФ.

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленной АНО "Агентство независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м. квартиры, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. "адрес", в месяц на январь 2020 составляет 260, 00 руб.

Разрешая спор, и руководствуясь ст. ст. 1, 8, 9, 209, 247, 252, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 56, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие об отсутствии у истца возможности осуществлять полномочия по пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий ответчика; не установлен факт неправомерного поведения ответчика и нарушения им прав истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом; не представлены доказательства попыток вселения истца в жилое помещение и создания ответчиком препятствий истцу в пользовании общим имуществом, доказательства отсутствия объективной невозможности совместного пользования жилым помещением истцом и ответчиком, а, соответственно, основания для присуждения истцу денежной компенсации, предусмотренной п.2 ст.247 ГК РФ, не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным, образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Компенсация, предусмотренная данной статьей, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Учитывая, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, порядок пользования жилым помещением между сторонами не определялся, а также отсутствие доказательств несения истцом имущественных потерь в результате действий ответчика, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам жалобы, в силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не использование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Несогласие истца с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Поздеева ФИО34

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поздеева ФИО35 - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.С. Рипка