Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-17980/2021[88-18522/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В, судей - Тароян Р.В, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Касимовой С.А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11.03.2021 г, по гражданскому делу N 2-1332/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Касимовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "НБК" обратилось в суд с иском о взыскании с Касимовой С.А. кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: процентов за пользование кредитом в размере 27 614, 75 руб, неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 73 733, 61 руб, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 7 375, 24 руб, процентов за пользование кредитом в размере 13, 67% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 405 129, 73 руб, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 405 129 руб. 73 коп. в размере 0, 1% за каждый день просрочки, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0, 1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с даты вынесения решения суда по делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3 374 руб.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29.10.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11.03.2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К кассационной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Данное ходатайство определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2021 г. удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Касимовой С.А. заключен кредитный договор N на сумму 538 319, 16 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13, 67% годовых. Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 04.04.2017 г. по делу N2-629/2020 с Касимовой С.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 099, 31 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 526 000 руб, исходя из отчета об оценке.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16.07.2018 г. произведена замена взыскателя по решению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 04.04.2017 г. с ООО "Русфинанс Банк" на ООО "ЮСБ", в связи с заключением между ними договора уступки прав требования, в том числе по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Медведевскому району возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности по кредиту с Касимовой С.А. в пользу ООО "ЮСБ" и обращении взыскания на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЮСБ" переименовано в ООО "НБК".

В рамках исполнительного производства нереализованное имущество должника, являющееся предметом залога, автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ передано взыскателю.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Сумма, взысканная по исполнительному производству составила 440 570, 30 руб, задолженность отсутствует, остаток неосновного долга 29 355 руб. (сумма исполнительского сбора). Задолженность по возврату основного долга ответчиком погашена ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, положениями заключенного между сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, исходя из обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом до момента исполнения обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив на основании статьи 333 ГК РФ размер заявленных неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда от суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, суд указал на то, что истцом выбрана мера гражданско-правовой ответственности как неустойка, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усмотрел.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, решением суда ранее взыскана часть задолженности, сформированная цедентом на дату составления расчета задолженности. Кредит является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

Ссылка в жалобе на удержание денежных средств из пенсии и иных социальных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 717, 17 руб. 17 коп. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку данные действия не связаны с исполнением обязательств ответчика по договору и при принятии обжалуемого решения суда учету не подлежала, так как со спорными правоотношениями не связана.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат доказательств о том, что Касимова С.А, участвовавшая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не осознавала и не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были проверены судом апелляционной инстанции, правильно указавшего на то, что они не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11.03.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Касимовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

А.И. Мирсаяпов