Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-18020/2021[88-18519/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей - Тароян Р.В, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Патрушевой М.А на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.05.2021 г, по гражданскому делу N 2-4329/2020, по иску Патрушевой М.А к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснения представителя АО "АВТОВАЗ" - Фоминой И.А, по доверенности от 06.02.2020г, представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Патрушева М.А. обратилась в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений требований просила обязать ответчика принять автомобиль "данные изъяты", VIN: N, номер двигателя N, год выпуска "данные изъяты", выплатить истцу его стоимость с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 851 900 руб, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 500 000 руб, неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы за услуги диагностирования в размере 2 104 руб, убытки в виде процентов Банка по кредитному договору в размере 85 187, 65 руб, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.05.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с Патрушевой М.А. в пользу Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" взыскана стоимость проведения экспертизы в размере 50 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, удовлетворить требования Патрушевой М.А.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель АО "АВТОВАЗ" - Фомина И.А. возражала против доводов кассационной жалобы, полагала судебные постановления законными обоснованными и неподлежащими отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя АО "АВТОВАЗ" - Фоминой И.А, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Патрушева М.А. по договору купли-продажи N (за счёт кредитных денежных средств с первоначальным взносом не менее 10%) приобрела у ООО "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК" новый автомобиль марки " "данные изъяты"", цвет темно-синий, VIN: N, номер двигателя N, год выпуска "данные изъяты" с коробкой передач АМТ.

Гарантийный срок на товар установлен заводом-изготовителем 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 г, автомобиль является технически сложным товаром.

Пунктом 7.1 договора предусмотрены обстоятельства, при наличии которых обязательства продавца, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" и Гражданским кодексом Российской Федерации утрачивают силу, из которых в том числе самовольная разборка и ремонт агрегатов, узлов и автомобиля в целом, а также внесение изменений в конструкцию автомобиля, в том числе установка дополнительных устройств, не рекомендованных к применению заводом-изготовителем.

Пунктом 1.2 Гарантийного талона определено, что предметом гарантии является соответствие автомобиля комплектации, поставленной производителем, и его пригодность для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами.

Согласно раздела 5 Гарантийные обязанности изготовителя утрачивают силу, если произведена установка газобаллонного оборудования (пункт 5.6).

В Гарантийном талоне указано, что с положениями настоящего "Гарантийного талона", правилами эксплуатации автомобиля, изложенными в "Руководстве по эксплуатации автомобиля" и требованиями "Сервисной книжки" истец ознакомлен и согласен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного обслуживания Патрушева М.А. обратилась в уполномоченную организацию ПАО "АВТОВАЗ" дилеру ООО "Аура Автодом" с неисправностью автомобиля в виде проникновения (протечка) воды в салон и некорректной работы АМТ.

ДД.ММ.ГГГГ Патрушева М.А. согласно заказ-наряда N по акту приема-передачи сдала автомобиль в ООО "Аура Автодом" для устранения указанных неисправностей.

ДД.ММ.ГГГГ дилером АО "АВТОВАЗ" - ООО "Автодом" составлен акт проверки состояния автомобиля, согласно которому принято решение о замене вышедших из строя деталей от попадания воды в салон, переобучить АМТ, снять автомобиль с гарантийного обслуживания на основании 5.6 гарантийного талона по причине установки газобаллонного оборудования.

В рамках гражданского дела N были рассмотрены исковые требования Патрушевой М.А. к ответчику ПАО "АВТОВАЗ" о признании недействительным пункта 5.6 Гарантийного талона N, восстановлении права на гарантийное обслуживание автомобиля "данные изъяты" VIN: N, номер двигателя N, год выпуска "данные изъяты", взыскании с ПАО "АВТОВАЗ" в свою пользу морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.05.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.09.2019 г, в удовлетворении исковых требований Патрушевой М.А. к ПАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей отказано.

При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца проведена установка и регулировка газобалонного оборудования, в связи с чем автомобиль на основании пункта 5.6 гарантийного талона снят с гарантийного обслуживания. Своими действиями истец внесла изменения в конструкцию транспортного средства, произвела предусмотренное заводской системой управления двигателем вмешательство в конструкцию, что может привести к преждевременному и аварийному выходу из стоя двигателя, его систем, элементов электрооборудования.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.08.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.10.2019 г, в рамках гражданского дела N2-2119/2019 исковые требования Патрушевой М.А. к ООО "Аура Автодом" о защите прав потребителей (взыскании стоимости восстановительного ремонта, УТС, понесенных расходов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа) удовлетворены частично.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-2119/2019, данный спор возник между сторонами правоотношений ввиду выявленных потребителем повреждений пластиковых деталей обшивки, порыва обивки руля салона, полученных в процессе выполнения ответчиком гарантийного ремонта.

На основании пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель Патрушева М.А. обратилась в ООО "Берш+" по заказ-наряду N с неисправностью коробки передач, также указала, что не работают сигнализация, обогрев сидений, подушка безопасности горит, срабатывает аварийная сигнализация, щиток приборов не показывает все пиксели на бортовом компьютере, не работает кондиционер.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе диагностики автомобиля установлено, что ошибок в работе АМТ нет. По работе сигнализации клиенту предложены коммерческие услуги по исправлению недочетов, горит ошибка AIRBAG. Выявлено механическое повреждение подрулевого шлейфа. Отсутствующие болты вещевого ящика установлены на место, обнаружены механическое повреждение концевика подсветки вещевого ящика. С решением диагностики АМТ Патрушева М.А. не согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ Патрушева М.А. вновь обратилась в ООО "Берш+" с неисправностью коробки передач. По заказ-наряду N произведено её переобучение, с чем истец также не согласилась.

По заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Берш+" автомобилю истца произведена платная замена масла ДВС, замена свечей, фильтров салонного, масляного и воздушного, а также выполнены иные проверочные работы, рекомендовано установить защиту картера, защитную сетку радиатора в бампер, газовый упор капота, заменить передние тормозные колодки. С рекомендациями истец не согласилась, просила произвести ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к дилеру АО "АВТОВАЗ" - ООО "Аура Автодом" по заказ-наряду N с заявленной неисправностью АМТ, неисправностью сигнализации, обогрева сидений, повторителя с правой стороны (тускло светит), конденсат в повторителе, ошибка подушки безопасности, не показывает пиксель на ботовом компьютере.

В ходе комплексной диагностики дилером рекомендованы ремонтные работы, указанные в договор / заказ-наряде N на общую сумму 39 864 руб, однако Патрушева М.А. отказалась от проведения ремонта на платной основе, ссылаясь на то, что неисправности являются заводским браком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО "АВТОВАЗ" с письменной претензией, в которой заявила требование об отказе от исполнения договора купли- продажи и выплате стоимости автомобиля в размере 605 000 руб. ввиду не устранения недостатка в виде некорректной работы АМТ сервисным центром при обращении с указанной неисправностью ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления наличия в товаре недостатков и причин их возникновения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам АНО "Экспертной специализированной организации "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа".

Согласно экспертному заключению N, в спорном автомобиле во время осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имелись недостатки: неисправность панели приборов в виде неполного отображения информации в средней нижней части (не полностью высвечивается цифровое обозначение): неисправность обогрева водительского сиденья в виде разрушения проводов электрической цепи обогрева, а в работе АКПП какая-либо неисправность не была зафиксирована. Кроме того, зафиксирован неисправность модуля подрулевых переключателей из-за чего постоянно горит сигнализатор "неисправность системы подушки безопасности"; зафиксирована неисправность корзины сцепления в виде деформированных пластин (что вероятно всего вызвало появление ошибки "Излишняя пробуксовка сцепления. Пробуксовка привода"); зафиксирована неисправность концевика вещевого ящика из-за чего не горит освещение вещевого ящика; зафиксирована неисправность сальника привода в левой части коробки передач из-за чего наблюдались следы в виде масляного пятна (данная неисправность была устранена за счет истца). Обнаруженные во время осмотров недостатки: неисправность панели приборов, неисправность обогрева водительского сиденья, неисправность модуля подрулевых переключателей, неисправность корзины сцепления, неисправность концевика вещевого ящика, неисправность сальника привода в левой части коробки передач, имеют все объективные основания считаться производственными. Указанные недостатки не имеют объективных оснований считаться находящимися в причинно-следственной связи с установлением на автомобиле истца газобаллонного оборудования. Выявленные неисправности являются устранимыми. Финансовые затраты для устранения имеющихся недостатков составляют без учета износа 39 139 руб, с учетом износа 34 559 руб, временные затраты - 44, 4 РП или 4 часа 26 минут 40 сек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив заключение судебных экспертов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал его достоверным и допустимым доказательством по делу. Судом принято во внимание, что заявленное истцом основание к отказу от исполнения договора купли-продажи автомобиля в виде неоднократно повторяющегося недостатка неисправности работы АКПП не подтверждено.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Хасанов Р.Х. поддержал в полном объеме выводы, сделанные в ходе проведения экспертизы по настоящему делу и пояснил, что в автомобиле истца указанная неисправность отсутствует. Все выявленные в товаре недостатки являются устранимыми.

Принимая во внимание отсутствие в товаре существенных недостатков, а также наличие по делу вступившего в законную силу решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего обоснованность и законность действий ответчика по снятию спорного автомобиля с гарантийного обслуживания, суд не усмотрел оснований для возложения на АО "АВТОВАЗ" обязанности по принятию указанного автомобиля от потребителя Патрушевой М.А. ввиду наличия вышеперечисленных недостатков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика не установлено, производные от основного требования оставлены судом без удовлетворения.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца как с проигравшей стороны взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы.

Проверяя законность постановленного по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что согласно заключению судебного эксперта, выявленные недостатки являются производственными и не соответствуют техническим требованиям, предъявленным к автомобилям, влияют на их целевое назначение. Данные недостатки не связаны с установкой газобаллонного оборудования. Дефекты являются существенными по признакам повторности и неоднократности. Заявитель считает, что снятие автомобиля с гарантийного обслуживания по формальным основаниям не освобождает ответчика от ответственности за производственные недостатки, обнаруженные в произведенном им автомобиле, которые проявились в ходе эксплуатации.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.05.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Патрушевой М.А - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

А.И. Мирсаяпов