Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-18099/2021[88-18514/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей - Тароян Р.В, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халикова Р.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 г, по гражданскому делу N 2-4410/2020, по иску Халикова Р.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Крекс", обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Халиков Р.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Туристская фирма "Крекс" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика возмещение стоимости несостоявшегося туристического тура в размере 174 300 руб, неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в сумме 174 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, убытки, связанные с обращением за юридической помощью в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 24.08.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен туроператор ООО "Регион Туризм".

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.11.2020 г. исковые требования Халикова Р.Т. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.11.2020г. отменено в части, в удовлетворении исковых требований к ООО "Регион Туризм" о взыскании суммы оплаты по договору реализации туристского продукта, возмещении морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение от 29.04.2021 г, как незаконное, решение суда от 23.11.2020 г. оставить без изменения.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что между Халиковым Р.Т. и ООО "Туристская фирма "Крекс" до ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор N (зарубеж).

В соответствии с п. 1 договора агент обязуется за вознаграждение, от имени, по поручению и за счет заказчика, совершить посреднические действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта на территорию иностранного государства, а заказчик обязуется оплатить заказанный им тур в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора услуги оказываются заказчику и/или следующим лицам: Халикову А.Р, Халикову Р.Р, Халикову Р.Т, Халиковой Е.Г..

По условиям договора страна временного пребывания Турция, период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (в количестве 9 ночей). Стоимость туристического продукта и услуг агента составила 174 300 руб. (п.2.1).

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно заявлению о присоединении к агентскому договору N, турагентом является ООО "Регион Туризм".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Туристская фирма "Крекс" перечислило ООО "Регион Туризм" 100 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ 52 658, 57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с тем, что объявлен запрет на въезд в Турцию, приостановлено авиасообщение из-за распространения коронавирусной инфекции.

На заявление турагентом направлено истцу уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензию с аналогичными требованиями, пояснив, что его семейная ситуация не позволяет воспользоваться предложением о равнозначном туристском продукте, которая также оставлена без удовлетворения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 г. N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Нормативный правовой акт опубликован 24.07.2020 г.

Согласно пункту 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 7 Положения в случае, если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятое постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020г. N 1073 распространяет свое действие на отношения (договоры), возникшие до 31.03.2020 г, но применяется к правам и обязанностям, возникшим только после введения его в действие - 24.07.2020 г, в связи с чем посчитал, что оснований для применения положений Федерального закона N166 от 08.06.2020 г. не имеется, на основании чего взыскал с ООО "Регион Туризм" в пользу истца уплаченные по договору денежные средства.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на неправильное применение им норм материального права.

Суд второй инстанции проанализировав нормативно-правовые акты, пришёл к выводу о том, что Положение по изменению и (или) расторжению договора о реализации туристского продукта, применяется ко всем договорам, заключенным по 31.03.2020 г. включительно. Принимая во внимание, что спорный договор о реализации туристического продукта заключен до указанной даты и подлежал исполнению в 2020 году, к отношениям сторон подлежало применению постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 г. N 1073.

Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ истца от туристических услуг по договору, заключенному до 31.03.2020г, установленные Положением сроки возврата денежных средств, уплаченных по договору, которые к моменту рассмотрения данного дела не наступили, исходя из того, что в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, суд апелляционной инстанции указал на то, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств судом, что само по себе основанием к отмене постановления быть не может.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции разрешилспор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В кассационной жалобе никаких новых данных, опровергающих выводы суда второй инстанции, и нуждающихся в дополнительной проверке, не приведено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Халикова Р.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

А.И. Мирсаяпов