Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-18142/2021[88-18645/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей - Тароян Р.В, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Латыповой Р.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.04.2021 г, по гражданскому делу N 2-9858/2020, по иску Латыповой Р.И. к Индивидуальному предпринимателю Халиуллину И.Г. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств за мебель, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности по демонтажу и вывозу товара.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснения Латыповой Р.И, судебная коллегия

установила:

Латыпова Р.И. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Халиуллину И.Г. о защите прав потребителя, уточнив заявленные требования, просила расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 69 000 руб, неустойку в размере 105 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, обязать ИП Халиуллина И.Г. осуществить за свой счет демонтаж кухонной мебели и ее вывоз.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.12.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.04.2021 г. решение суда от 01.12.2020 г. в части взыскания компенсации морального вреда изменено, в остальной части отменено и принято в этой части новое решение об отказе Латыповой Р.И. в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение от 26.04.2021 г, решение суда от 01.12.2020 г. оставить в силе.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании Латыпова Р.И. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Латыповой Р.И, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Латыповой Р.И. и ИП Халиуллиным И.Г. заключен договор подряда N, по условиям которого ответчик обязался произвести замеры, изготовить кухонный гарнитур, осуществить его сборку и монтаж. Стоимость работ составила 105 000 руб, внесение платы предусмотрено в течение двух дней 50 000 руб, оставшуюся часть в размере 55 000 руб. ежемесячно в течение 6 месяцев.

Согласно представленным истцом копиям квитанции к приходному кассовому ордеру и чеков о выполненных банковских операциях Латыповой Р.И. оплачено ответчику 69 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора подряда и возврате уплаченных денежных средств. Устранить выявленные недостатки истец не просила.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03.12.2019 г. по ходатайству ответчика назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Корвет".

Согласно заключению судебной экспертизы материалы, использованные при изготовлении кухонного гарнитура по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворяют потребностям в соответствии с их назначением. Некоторые элементы кухонного гарнитура не удовлетворяют единичному показателю качества продукции - по гидротермической стойкости. Кухонный гарнитур соответствует основным размерам (общей ширине, общей высоте, общей глубине), цвету и материалу по заказу Латыповой Р.И, предусмотренными в спецификации к вышеуказанному договору. Имеются несоответствия по размеру верхних шкафчиков. Имеются малозначительные устранимые дефекты (недостатки) в изготовленной мебели. Дефекты (недостатки) в виде механических повреждений и перекоса выдвижных ящиков образовались в результате монтажа. Дефект (недостаток) в виде выпадения фасадной плиты является следствием нарушением установки посудомоечной машины. Стоимость устранения недостатков по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура составляет 28 400 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что устная претензия Латыповой Р.И. об устранении недостатков ИП Халиуллиным И.Г. не исполнена в полном объеме.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что выводы суда, основаны на неустановленных и не подтвержденных доказательствами обстоятельствах и на применение судом норм права, не относимых к правоотношениям сторон, что привело к неправильному определению фактических обстоятельств дела, и, как следствие, к неправильному решению.

Суд второй инстанции принял во внимание, что материалами дела не подтвержден факт обращения Латыповой Р.И. к ответчику в порядке статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с требованиями об исправлении недостатков работ, выполненных по договору, однако реализация ее права на отказ от договора и возврат уплаченных по договору денежных средств зависит от наличия существенных недостатков выполненных ответчиком работ.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства, а также выводы судебной экспертизы, проведенной по делу, установившей малозначительные устранимые дефекты мебели и несопоставимую со стоимостью изготовления гарнитура стоимость исправления недостатков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недостатков работ, выполненных ответчиком существенными.

При таком положении требования Латыповой Р.И. о расторжении договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств, неустойки, штрафа, а также возложении на ответчика обязанности по осуществлению демонтажа мебели и ее вывозу суд второй инстанции посчитал необоснованными, в связи с чем решение суда в указанной части отменил, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия определенных судебной экспертизой недостатков в выполненных ответчиком по договору подряда работах по изготовлению и установке кухонного гарнитура, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, связанного с нарушением её права как потребителя на выполнение исполнителем работы надлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены оспариваемого судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Латыповой Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

А.И. Мирсаяпов