Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-18144/2021[88-18647/2021]

Дело N 88-18647/2021

30.08.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Тимашевой Р.Ю. на апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.11.2020 г, по гражданскому делу N 2-937/2020, по иску Тимашевой Р.Ю. к Ханафину Э.Р, ООО "УК БизнесКонсалт" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тимашева Р.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "УК БизнесКонсалт", Ханафину Э.Р. о защите прав потребителей, взыскании стоимости юридических услуг в размере 15 000 руб, неустойки в размере 2 000 руб, штрафа в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15.07.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.11.2020 г. исковое заявление Тимашевой Р.Ю. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.11.2020 г, как незаконное, вернуть дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Также к кассационной жалобе приложено ходатайство о восстановлении Тимашевой Р.Ю. срока на подачу кассационной жалобы.

Данное ходатайство определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2021 г. удовлетворено.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимашевой Р.Ю. и ООО УК "БизнесКонсалт" заключен договор на оказание юридических услуг для подачи искового заявления и представления интересов в суде по взысканию задолженности с ООО "Теплофф".

Судом установлено, что Тимашева Р.Ю. оплатила стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб. в полном объеме.

Ответчик подготовил и подал ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.03.2017 г. Тимашевой Р.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Теплофф" о защите прав потребителей.

В соответствии п. 2.1.8 в случае отрицательного решения заказчика, исполнитель обязуется подать апелляционную жалобу в вышестоящую инстанцию.

Представителем истца согласно договору оказания юридических услуг на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан была подана апелляционная жалоба, однако апелляционным определением Верховного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.09.2017 г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, вышеуказанное решение суда без изменения.

Посчитав выполненные ответчиком работы по оказанию юридических услуг ненадлежащего качества, что привело к отказу в удовлетворении заявленных требований в суде, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, изучив материалы дела, установив, что согласно условиям, заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ взятое на себя обязательство ответчиком выполнено полностью и надлежащим образом, а именно: Ханафиным Э.Р. составлено и подано в суд исковое заявление, апелляционная жалоба, он участвовал в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде и апелляционной жалобе, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимашевой Р.Ю. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян