Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-18224/2021[88-18641/2021]

Дело N 88-18641/2021

30.08.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бойцова К.П. на апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.04.2021 г, по гражданскому делу N 2-1217/2020, по иску Жукова А.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Бойцову К.П. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Жуков А.Ф. обратился к мировому судье с иском к магазину "Велодом" о защите прав потребителя, в котором просил суд взыскать с магазина "Велодом" стоимость некачественного товара 280 руб, компенсацию морального вреда 7 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02.11.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27.04.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02.11.2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Жукова А.В. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение от 27.04.2021 г, как незаконное, решение суда от 02.11.2020 г. оставить в силе.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Жуковым А.Ф. и Индивидуальным предпринимателем (далее ИП) Бойцовым К.П. заключен договор купли-продажи камеры для колясок размером 8 дюймов стоимостью 280 руб. Гарантийный срок на товар не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ Жуков А.Ф. обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть стоимость некачественного товара.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Бойцов К.П. письмом отказал истцу в удовлетворении его требования.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицаются сторонами.

Из видеозаписи, сделанной ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Велодом" усматривается, что камера во время заключения договора купли-продажи была накачена, Жуков А.Ф. ее осмотрел, проверил на целостность и принял товар, в том числе и упаковку от товара. Как пояснил сам истец в ходе судебного заседания на момент передачи товара, камера видимых повреждений не имела.

По ходатайству истца мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Башкирская Лаборатория независимых экспертиз "СУДЭКС" в товаре - камере 8 дюймов имеется дефект в виде расслоения и повреждения материала в результате механического воздействия. Причина возникновения дефекта - нарушение правил эксплуатации.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что товар камера 8 дюймов имеет дефекты, возникшие в результате эксплуатации, вина ответчика в продаже некачественного товара не установлена, поскольку недостатки товара возникли после передачи товара потребителю, носят эксплуатационный характер.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился и решение суда отменил. При этом суд второй инстанции исходил из того, что судом первой инстанции вопрос о соответствии качества материала камеры требованиям ОСТ, ГОСТ не поставлен перед экспертом и заключение по данному вопросу не давалось, так же не указаны какие нарушения были допущены при эксплуатации камеры.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключении эксперта, судом апелляционной инстанции на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Правовой центр экспертиз", в товаре - камере 8 дюймов имеется дефект целостности резинового полотна, в связи с отсутствием нарушения правил эксплуатации экспертом сделан вывод о производственном характере дефекта, проявившемся в процессе штатной эксплуатации. На момент проведения экспертизы предъявленный товар не соответствовал определениям ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения". Возможной причиной возникновения дефектов является использование не качественных материалов либо нарушение технологии производства. Сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы в случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного Федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости назначения повторной экспертизы в соответствии с требованиями части 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы в определении о назначении экспертизы. Придя к выводу о том, что для правильного разрешения спора существенное значение имела причина возникновения недостатков, в частности, являлись ли они производственными, суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела назначил повторную экспертизу для установления юридически - значимых обстоятельств, установление которых является условием для возложения ответственности за продажу некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение по настоящему гражданскому делу положил в его основу результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, которым вышеуказанное юридически значимое обстоятельство определено.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд дал правовую оценку заключению экспертизы ООО "Правовой центр экспертиз", признал его достоверным и принял в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов эксперта. Само по себе несогласие ответчика с заключением проведенной по делу повторной судебной экспертизы единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод истца о предвзятости эксперта надлежащими доказательствами не подтвержден, оснований для отвода эксперта, предусмотренных статьей 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено и заявителем не приведено.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бойцова К.П. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян