Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-18248/2021[88-18639/2021]

Дело N 88-18639/2021

30.08.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу АО "Мегафон Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 21.01.2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.04.2021 г, по гражданскому делу N 2-2-48/2021, по иску Сабировой А.С. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Сабирова А.С. обратилась с иском к АО "Мегафон Ритейл", в котором с учетом уточнения требований, просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона "данные изъяты", цвет синий, imei: N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Мегафон Ритейл" и Сабировой А.С, взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Сабировой А.С. стоимость некачественного товара в размере 25 990 руб, стоимость почтовых расходов в размере 461 руб. 08 коп, расходы на проведение независимой экспертизы 9 000 руб, стоимость оказания юридических услуг в размере 7 000 руб, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку в размере 73 291 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21.01.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.04.2021 г, иск Сабировой А.С. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя удовлетворен частично.

Расторгнут договор купли - продажи сотового телефона "данные изъяты", цвет синий, imei: N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Мегафон Ритейл" и Сабировой А.С.

Взысканы с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Сабировой А.С. почтовые расходы в размере 461 руб. 08 коп, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2 000 руб, стоимость проведения экспертизы 9 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 7 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, неустойка с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сабировой А.С. к АО "Мегафон Ритейл" отказано.

Суд обязал Сабирову А.С. передать АО "Мегафон Ритейл" по его требованию и за его счет телефон "данные изъяты", цвет синий, imei: N.

Взысканы с АО "Мегафон Ритейл" в пользу ООО "Аврора Консультант" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 300 руб.

Взыскана с АО "Мегафон Ритейл" в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан и апелляционного определения Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на досудебное исследование смартфона, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права, в том числе указав, что претензия истца об отказе от исполнения договора купли-продажи была направлена ответчику по адресу: "адрес", ТЦ Савиново, в связи с чем заявитель считает, что истцом не представлено доказательств направления (вручения) ответчику досудебной претензии. Поскольку у ответчика АО "Мегафон Ритейл" отсутствовали сведения о наличии претензии истца к качеству приобретенного им товара, то ответчик из-за действий самого истца был лишен возможности в добровольном порядке выполнить досудебные претензии потребителя. Заявитель полагает, что доказательств обращения истца к ответчику и предоставления ответчику товара для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо уклонения от удовлетворения требований потребителя, в материалах дела не имеется, следовательно, и основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют. Также заявитель указывает, что суд не учел, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в отношении АО "Мегафон Ритейл" не должна начисляться неустойка и взыскиваться штраф, поскольку ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство. АО "МегаФон Ритейл" также не согласен и со взысканием расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку Сабирова А.С. обратилась в экспертную организацию, не предоставив ответчику телефон для проведения диагностики, в связи с чем основания для удовлетворения требований в данной части у суда отсутствовали.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. истец по договору розничной купли-продажи, заключенному с АО "Мегафон Ритейл" приобрела сотовый телефон "данные изъяты", цвет синий, imei: N, стоимостью 25 990 руб.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнила в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В процессе эксплуатации данного товара в период гарантийного срока в нем появился недостаток, в результате чего дальнейшая эксплуатация телефона стала невозможной.

Истец для проведения проверки качества товара обратилась к независимому эксперту ООО "Межрегиональный экспертный центр оценки" с целью проведения независимой экспертизы, при этом стоимость проведения экспертизы составила 9 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный экспертный центр оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне ДД.ММ.ГГГГ выявлен дефект (неисправность) - "не включается, не заряжается", выявленный дефект носит производственный характер, причиной возникновения обнаруженного недостатка (дефекта) является неисправность основной платы смартфона.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику посредством почтовой связи претензию по месту приобретения товара по адресу: "адрес", в которой просила возвратить уплаченную за товар сумму и возместить расходы на оплату экспертного заключения (л.д. 16- 17). Данная претензия прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не получена, направлена в адрес отправителя. Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, Сабировой А.С. обратилась в суд с указанным иском к АО "Мегафон Ритейл".

При рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения наличия в товаре указанного недостатка и причинах его возникновения, производство которой поручено ООО "Аврора Консультант".

Согласно заключению эксперта ООО "Аврора Консультант" Гомыжева Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ N в сотовом телефоне "данные изъяты" имеется недостаток, заявленный истцом: телефон не включается; данный недостаток появился по причине производственного брака (л.д. 59-68).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком требование о возврате уплаченной за товар суммы в размере 25 990 руб. исполнено, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о существенности выявленного в телефоне истца дефекта, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, неисполнении ответчиком в добровольном порядке обязанности по возврату стоимости товара ненадлежащего качества в установленный законом срок и, как следствие, к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что доводы АО "Мегафон Ритейл" о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в направлении претензии по адресу приобретения товара, а не на юридический адрес ответчика, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта мирового судьи, поскольку, иных адресов для направления претензии истцу при приобретении товара ответчиком представлено не было.

Также суд апелляционной инстанции, учитывая, что требования потребителя удовлетворены ответчиком только после обращения истца в суд, доводы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца неустойки и штрафа признал неправомерными. В части заявленных требований истца о необходимости несения расходов на досудебную проверку суд апелляционной инстанции согласился, поскольку после направления истцом в адрес ответчика претензии последним не была организована проверка качества товара, в связи с чем данные расходы являлись необходимыми, понесенными истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд.

Однако с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на досудебное исследование смартфона судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения по следующим основаниям.

Так, суд апелляционной инстанции исходя из материалов дела, согласился с выводами суда первой инстанции, что истцом претензия была направлена по адресу, указанному в кассовом чеке, поскольку продавцом не доведена до потребителя информация, по какому адресу следует направить претензию, истцом почтовая корреспонденция направлялась в адрес ответчика по известному ему адресу, а именно: по месту нахождения магазина, где приобретен товар. Доказательств невозможности получения претензии ответчик не представил, вследствие чего заявленные требования о взыскании штрафных санкций за продажу товара с недостатками полагал подлежащими удовлетворению.

В пункте 1 статьи 47 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" предусмотрено, что кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных данным законом, содержат с учетом положений пункта 1.1 названной статьи, в том числе, следующий обязательный реквизит: место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети "Интернет" - адрес сайта пользователя).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Исходя из изложенного, юридическое лицо несет риск неполучения почтовой корреспонденции и наступления в этой связи неблагоприятных последствий в случае направления данной корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, в том числе документах, переданных потребителю.

Ответчик во исполнение положений вышеприведенного закона и налогового законодательства указал в кассовом чеке место нахождения кассового аппарата, поскольку это является для него обязательным, однако этот адрес не является тем адресом юридического лица, который соответствует требованиям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что претензия истца об отказе от исполнения договора купли-продажи была направлена ответчику по адресу "адрес", ТЦ Савиново.

Согласно статье 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суд должен отказать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения

Таким образом, истец, действуя добросовестно, мог узнать юридический адрес ответчика из разных источников, в том числе в сети "Интернет" на официальном сайте ФНС России "налог.ру" в виде выписки из ЕГРЮЛ или непосредственно на сайте ответчика.

Принимая во внимание указанные выше нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания и подлежат проверке доводы кассационной жалобы в той части, что истцом не представлено доказательств направления (вручения) ответчику досудебной претензии, в связи с чем у ответчика АО "Мегафон Ритейл" отсутствовали сведения о наличии претензии истца к качеству приобретенного им товара, соответственно, ответчик из-за действий самого истца был лишен возможности в добровольном порядке выполнить досудебные претензии потребителя.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении в товаре недостатка вправе предъявить по своему выбору одно из требований, указанных в данной норме, в том числе, требование о возврате денежных средств за товар. Потребитель обязан вернуть товар. Продавец обязан принять товар и вправе в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к продавцу требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара продавцу.

Таким образом, судебная коллегия также полагает, что заслуживают внимания и подлежат проверке доводы кассационной жалобы в той части, что Сабирова А.С. обратилась в экспертную организацию, не предоставив ответчику телефон для проведения диагностики, то есть подлежат проверке обстоятельства обращения истца к ответчику и предоставления ответчику товара для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо уклонения от удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы, что ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, что подтверждается Перечнем лиц, на которых распространяется действие моратория, опубликованным на официальном сайте ФНС России.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций. Данный мораторий введен на6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с06.04.2020 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 г. N1587 "О продлении действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N434 об утверждении перечня пострадавших отраслей российской экономики. Постановление вступает в силу 07.10.2020 г. и действует в течение 3 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

АО "Мегафон Ритейл" подпадает под действие моратория как организация, код основного вида деятельности которой в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N434 об утверждении перечня пострадавших отраслей российской экономики. Данное подтверждается Перечнем пострадавших отраслей российской экономики (код 47.5 Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах), сведениями ЕГРЮЛ, данными федеральной налоговой службы, размещенными на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации30.04.2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско - правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, как следует из данных разъяснений, по общему правилу, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

Действие моратория установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 428 на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06.04.2020 г. и продлено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 г. N1587 с 07.10.2020 г. на 3 месяца.

Так, из материалов дела усматривается, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), то есть в период действия моратория.

При таких обстоятельствах имеет место нарушение вышеприведенных норм права в части взыскания неустойки (в пределах действия моратория).

Таким образом, указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не были учтены.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.04.2021 г. в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, стоимости проведенной истцом досудебной экспертизы и взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и правильно применив нормы материального, и процессуального права, определив юридически значимые обстоятельства, с учетом всех доводов апелляционной жалобы разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

отменить апелляционное определение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15.04.2021 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21.01.2021 г. о взыскании с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Сабировой А.С. стоимости проведения экспертизы в размере 9 000 руб, неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб. и взыскания с АО "Мегафон Ритейл" в бюджет муниципального образования города Казани государственной пошлины в размере 700 руб, направив дело в данной части в суд второй инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения.

Судья Р.В. Тароян