Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-18286/2021[88-18642/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В, Судей - Тароян Р.В, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степановой Ю.М. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 08.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.04.2021 г, по гражданскому делу N 2-503/2021, по исковому заявлению Степановой Ю.М. к обществу с ограниченной ответственностью УК "Приволжское ПЖРУ" о признании действий (бездействие) незаконными, об исключении из платежного документа неверных сведений, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Степанова Ю.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) УК "Приволжское ПЖРУ", в котором, с учетом последующих уточнений, просила признать незаконными действия (бездействие) ООО УК "Приволжское ПЖРУ", выразившиеся в не совершении действий по включению в платежные документы по оплате жилья за ДД.ММ.ГГГГ за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", сведений о новом собственнике Степановой Ю.М. и по не исключению из платежных документов сведений о бывшем собственнике жилого помещения Степановой Т.Ф. Возложить на ООО УК "Приволжское ПЖРУ" обязанность исключить из указанных платежных документов сведения о прежнем собственнике жилого помещения и включить в них сведения о новом собственнике, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 08.02.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.04.2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности Степанова М.М. (3/4 доли) и Степановой Ю.М. (1/4 доли). Право собственности возникло на основании договора дарения долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между дарителем Степановой Т.Ф. и одаряемыми Степановым М.М, Степановой Ю.М.

Согласно пункту 10 договора дарения долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность дарителя по оплате за жилищно-коммунальные услуги одаряемым не передается.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов М.М. и Степанова Ю.М. по акту приема-передачи приняли указанные в договоре дарения доли квартиры в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ между Степановой Ю.М, Степановым М.М. и Степановой Т.Ф. заключено соглашение, по условиям которого ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, а именно: оплата за услуги и работы по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплата за иные услуги и иные работы, перед управляющей организацией, а также плата за коммунальные услуги (отопление, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, вывоз ТКО, иные коммунальные услуги) перед ресурсоснабжающими организациями, а также плата за ущерб, причиненный третьим лицам, при пользовании сторонами вышеуказанного жилого помещения, возлагается на долевого собственника Степанову Ю.М.

ДД.ММ.ГГГГ Степанова Ю.М. обратилась в ООО УК "Приволжское ПЖРУ" с уведомлением о перемене собственника жилого помещения. Ссылаясь на условия договора дарения долей, которым задолженность дарителя по оплате за жилищно-коммунальные услуги одаряемым не передавалась, Степанова Ю.М. просила платежный документ по оплате за жилищно-коммунальные услуги направлять на свое имя без указания задолженности предыдущего собственника.

В ходе рассмотрения дела, из пояснений, допрошенного в качестве свидетеля оператора и курьера ООО УК "Приволжское ПЖРУ", Серкиной О.В. установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", ООО УК "Приволжское ПЖРУ" формировалась единая квитанция на имя Степановой Т.Ф. Квитанции оформляются и разносятся регулярно в последнюю неделю каждого месяца. С ДД.ММ.ГГГГ формируется две квитанции: одна на Степанову Т.Ф. - предыдущего собственника квартиры с указанием суммы задолженности, другая - на имя Степановой Ю.М. с указанием текущего платежа и размера задолженности с момента приобретения ею права собственности с ДД.ММ.ГГГГ. без указания задолженности предыдущего собственника.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, не усмотрев нарушений прав истца как потребителя, пришел к выводу о необоснованности заявленных Степановой Ю.М. требований.

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 08.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

А.И. Мирсаяпов