Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18475/2021[88-18941/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С. и Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 мая 2021 г. по гражданскому делу N2 - 42/2021 по иску Терентьева Андрея Алексеевича к Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" Кирциной И.В, действующей на основании доверенности N183 от 13 июля 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Терентьев А.А. обратился в Куйбышевский районный суд Самарской области к Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что истцу предоставлен в пользование земельный участок N, площадью 700 кв.м. в садоводческом товариществе "Железнодорожник" под разведение сада. Земельный участок расположен по адресу: "адрес", СТ "Железнодорожник", ж/д платформа "Конструкторская", массив N, участок N. Истец является членом СТ "Железнодорожник". Терентьев А.А. осуществил мероприятия по фактическому определению местоположения границ вышеназванного земельного участка, в результате которых выявлено, что общая площадь земельного участка составляет 644 кв. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Департамент градостроительства г.о. Самара о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка в собственность бесплатно, но получил распоряжение NРД-1068 от 6 июля 2018 г. об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Истец просил признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", СТ "Железнодорожник", железнодорожная платформа "Конструкторская", массив 31, участок 40, площадью 644 кв.м.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 3 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 мая 2021 г. исковые требования Терентьева А.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридических значимых обстоятельств по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, истцом избран ненадлежащий способ защиты, требование иска по существу направлено на оспаривание отказа Департамента градостроительства г.о. Самара в предварительном согласовании предоставления в собственность участка, которое подлежало разрешению в административном порядке. Судом не установлена предусмотренная законом совокупность условий предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка, не учтено, что спорный земельный участок расположен в границах санитарно-защитной зоны АО "КНПЗ" и железной дороги.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением от 20 октября 1949 г. N 41/842 Управлению железной дороги имени В.В. Куйбышева отведен участок земли, площадью 276, 64 га, под расширение полосы отвода железной дороги.

Решением от 4 марта 1954 г. N 164 Управлению Куйбышевской железной дороги отведен участок земли, площадью 156, 61 га, под расширение полосы отвода железной дороги.

Актом N 561-1954 Управлению Куйбышевской железной дороги предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, площадью 10189400 кв. м. - для полосы отвода железной дороги.

Согласно письму от 9 мая 1953 г, по ходатайству Райпрофсока и узловой огородно - садоводческой комиссии руководством железной дороги имени В.В. Куйбышева 29 ноября 1948 г. приказом N 3904/7 для рабочих и служащих выделен массив земли под садоводство в полосе отвода железной дороги на 113 - 114 километрах без возведения на участках капитальных сооружений, сроком на 50 лет.

5 августа 1959 г. создано товарищество "Железнодорожник" для организации коллективного садоводства на земельной площади, отведенной Куйбышевской железной дорогой.

5 августа 1959 г. решением Исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета депутатов трудящихся N 585 зарегистрирован устав Товарищества.

21 июля 2003 г. договором на предоставление земельного участка в пользование земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" предоставлен Терентьеву А.А.

25 сентября 2017 г. договором на предоставление земельного участка Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", СТ "Железнодорожник", ж.д. платформа Конструкторская, массив 31, участок 40А, был предоставлен Терентьеву С.А.

На основании заявления Терентьева С.А. от 25 сентября 2017 г. аннулирован договор на пользование земельным участок NА массива 31, СТ "Железнодорожник", ж.д. платформа Конструкторская в "адрес", земельный участок передан Терентьеву А.А.

На основании заявления Терентьева А.А. от 25 сентября 2017 г, последний выведен из членов садоводства, аннулирован договор на пользование земельным участок N40 массива 31, СТ "Железнодорожник", ж.д. платформа Конструкторская в Куйбышевском районе г. Самара, земельный участок передан истцу.

25 сентября 2017 г. Терентьев А.А. предоставил в СТ "Железнодорожник" заявление о принятии его в члены СТ "Железнодорожник" и оформлении с ним договора, объединении земельных участок 40 и 40А в один общий участок, площадью 7 соток.

Договором N1532 от 25 сентября 2017 г. Терентьеву А.А. предоставлен в пользование земельный участок в садоводческом товариществе, расположенный по адресу: "адрес", СТ "Железнодорожник", ж.д. платформа Конструкторская, массив 31, участок 40, площадью 700 кв.м.

Из справки ТС "Железнодорожник" от 17 декабря 2020 г. следует, что Терентьев А.А. является членом СТ "Железнодорожник", предоставлен в пользование земельный участок по адресу: "адрес", СТ "Железнодорожник", ж.д. платформа Конструкторская, массив 31, участок 40.

12 сентября 2013 г. СТ "Железнодорожник" обратилось в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о согласовании плана - схемы границ территории товарищества.

Из акта приема - передачи документов от 17 апреля 2015 г. усматривается передача заявления с пакетом документов СТ "Железнодорожник" из Министерства имущественных отношений Самарской области в Администрацию г.о. Самара.

Из ответа Администрации г.о. Самара следует, что план-схема территории СТ "Железнодорожник", расположенного по адресу: "адрес", железнодорожная платформа "Конструкторская", массив 29, 31, площадью 121048 кв.м, согласована с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

Согласно ответа Самарского областного отделения Средне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 13 ноября 2020 г. на дату проведения технической инвентаризации 11 января 1985 г. на земельном участке, расположенном по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, СТ "Железнодорожник", ж.д. платформа Конструкторская, массив 31, участок 40, расположены следующие строения: садовый дом площадью 13, 7 кв.м, навес, сарай, уборная, душ.

Заключением правления СТ "Железнодорожник" от 17 декабря 2020 г. подтверждается, что члену садоводческого товарищества Терентьеву А.А. предоставлено право пользования земельным участком N40, площадью 644 кв.м, расположенным в границах территории массива 31, ж.д. платформы Конструкторская.

6 июля 2018 г. распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара N РД-1068 Терентьеву А.А. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "БТИ-Гарант" от 27 августа 2020 г. фактическая площадь земельного участка Терентьева А.А. составляет 644 кв.м, пересечений с участками, границы которых установлены по сведениям ЕГРН, отсутствуют.

По информации АО "РЖД" от 2 февраля 2021 г. спорный земельный участок ориентировочно находится вне полосы отвода железной дороги.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, с пунктом 2.7, 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137 - ФЗ (редакции от 29 июля 2017 г.) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что испрашиваемый земельный участок фактически предоставлен в установленном законом порядке члену садоводческого товарищества истцу под садоводство, используется истцом по целевому назначению - для ведения садоводства, входит в состав территории СТ "Железнодорожник", созданного до введения в действие Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", свободен от притязаний третьих лиц, границы его определены, с соседними землепользователями согласованы, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, признал требования Терентьева А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы о нахождении спорного земельного участка в санитарно - защитной зоне, не допускающего размещение дачных и садово - огородных участков, поскольку спорный земельный участок сформирован и использовался до принятия Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 г. N 61.

В силу п. 1 ст. 6 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 г. N 61 объекты недвижимости, ставшие несоответствующими настоящим Правилам после их введения в действие, могут существовать и использоваться без их приведения в соответствие с настоящими Правилами, при этом, исключения составляют те несоответствующие настоящим Правилам и обязательным нормативам, стандартам объекты недвижимости, существование и использование которых опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры, а применительно к этим объектам постановлением Главы города устанавливается срок приведения их в соответствие с настоящими Правилами, нормативами и стандартами.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания права собственности К.Е. на спорный земельный участок отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно заключению правления СТ "Железнодорожник", справке СТ "Железнодорожник", договору о представлении земельного участка в пользование, которые в своей совокупности подтверждают распределение спорного земельного участка истцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд подменил органы, уполномоченные предоставлять земельные участки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку признание права на земельный участок является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что спорный земельный участок не существует как объект гражданских прав и земельных отношений, следовательно, по мнению заявителя жалобы, право собственности на него не может быть признано, является несостоятельной, поскольку границы земельного участка на местности определены согласно схеме расположения земельного участка, что позволяет в силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации его определить в качестве индивидуально определенной вещи.

При разрешении доводов кассационной жалобы акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые АО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Л.Н. Матвеева