Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18498/2021[88-18939/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области кассационную жалобу Мурсалимова Михаила Марсовича на решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 мая 2021 г. по гражданскому делу N2 - 14/2021 по иску Мурсалимова Михаила Марсовича к Шиховцову Петру Дмитриевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Полевое" о взыскании солидарно ущерба и упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснение Мурсалимова М.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Мурсалимов М.М. обратился в Шарлыкский районный суд Оренбургской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Шиховцову П.Д, Шиховцову А.П, ООО "Агропродукт", ООО "Рубикон", КФХ Шиховцов П.Д, КФХ Шиховцов А.П, ООО "Полевое" о взыскании ущерба и упущенной выгоды в солидарном порядке.

Требования мотивированы тем, что 19 марта 2013 г. Мурсалимовым М.М. приобретен земельный участок с кадастровым номером N площадью 1300000 кв.м. по адресу "адрес", Новоархангельский сельсовет в юго - западной части кадастрового квартала N С апреля 2018 г. ответчики незаконно захватили указанный земельный участок, осуществляют выращивание подсолнуха. Истец не мог обрабатывать земельный участок, владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

По мнению Мурсалимова М.М, незаконными действиями ответчиков земельному участку причинен значительный ущерб, в связи с нерациональным использованием земельного участка утрачен плодородный слой, незаконными действиями причинен ущерб в виде упущенной выгоды за период с 2018 по 2020 г.г. В целях определения ущерба истец обратился к эксперту ИП Серовой А.С, согласно отчету N 1209/382а от 12 марта 2020 г. рыночная стоимость возмещения ущерба в форме упущенной выгоды на 09 декабря 2019 г. составляет 1 158 705, 16 руб.

Уточнив исковые требования истец просил взыскать в солидарном порядке с Шиховцова П.Д. и ООО "Полевое" ущерб в форме упущенной выгоды в размере 1 158 705, 16 руб.

Решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Мурсалимова М.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права. По мнению подателя кассационной жалобы в связи с незаконными действиями ответчиков истец не мог обрабатывать земельный участок, владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мурсалимов М.М. на основании договора купли-продажи земельного участка от 19 марта 2013 г. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер N расположенного по адресу: "адрес", Ново архангельский сельсовет, юго-западная часть кадастрового квартала N площадью 1 300 000 +/- 9977 кв.м.

22 мая 2013 г. между Мурсалимовым М.М. и ОАО КБ "Оренбург" заключен договор ипотеки, предметом которого является земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый N.

По информации Органа инспекции ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" в июне 2019 года по запросу Мурсалимова М.М. проведено исследование снижения показателей плодородия почвы на земельном участке с кадастровым номером 56:34:0602001:23, площадью 130 га, расположенном по адресу: "адрес", Новоархангельский сельсовет, юго-западная часть кадастрового квартала N и 28 июня 2019 г. при отборе проб, на данном земельном участке имелись всходы подсолнечника, а в почве заделаны семена подсолнечника. Результаты исследования показали, что снижение плодородия почвы на данном земельном участке обусловлено несоблюдением севооборота и является результатом многолетнего засевания участка подсолнечником.

Отчетом ИП Серовой А.С. N 1209/382а от 12 марта 2020 г. установлена стоимость затрат на внесение минеральных удобрений для восстановления нормального уровня плодородия почвы в размере 667 800, 00 руб.

Согласно ответу заместителя главы администрации МО Шарлыкский район начальника управления сельского хозяйства Стрельникова Ю.А. от 15 декабря 2020 г. N 2494 из оперативной информации и представленных картограмм, земельный участок с кадастровым номером 56:34:0602001:23 планировали засевать подсолнечником в 2016 г. ИП КФХ Шиховцов А.П. и в 2018 году ООО "Полевое".

По информации главы администрации муниципального образования Новоархангельский сельсовет "адрес" Склярова С.П. от 15 января 2021 г. земельный участок с кадастровым номером N за период с 2013 года по 2019 г.г. обрабатывался Шиховцовым П.Д, Шиховцовым А.П, ООО "Полевое", приложена картограмма. При этом указанная картограмма сведений о том, кто обрабатывал земельный участок и в какое время не имеется.

Согласно ответу главы администрации муниципального образования Новоархангельский сельсовет "адрес" Склярова С.П. от 26 января 2021 г. земельный участок с кадастровым номером N за период с 2013 по 2019 гг. обрабатывался Шиховцовым П.Д, Шиховцовым А.П, ООО "Полевое". Разграничить, кто именно из указанных лиц и в какой год обрабатывал земельный участок, не представляется возможным, подтверждающих документов нет.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что именно незаконные действия Шиховцова П.Д. и ООО "Полевое" по выращиванию подсолнуха привели к снижению плодородия почвы на земельном участке истца не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, не нашел оснований для удовлетворения заявленных Мурсалимовым М.М. исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что в 2019 г. истец не мог использовать свой земельный участок для засева яровым ячменем, поскольку участок уже ранее был засеян семенами подсолнечника, судебная коллегия отклоняет, поскольку достоверных и достаточных данных о противоправных действиях ответчиков, которые причинили истцу материальный ущерб, материалы дела не содержат.

При разрешении доводов кассационной жалобы Мурсалимова М.М, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Мурсалимов М.М. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Мурсалимова М.М. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Мурсалимова М.М. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мурсалимова Михаила Марсовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Л.Н. Матвеева