Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18515/2021[88-19025/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Умбетовой Э.Ж.

судей Гаиткуловой Ф.С, Рипка А.С.

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хашена ФИО11, Хашеной ФИО12 на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 21.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-6/2021 по иску Хашена ФИО13, Хашеной ФИО14 к Комитету управления имуществом администрации муниципального образования г. Медногорска, Администрации муниципального образования г. Медногорск, Управлению Росреестра по Оренбургской области о признании незаконным действий по включению площади лоджии в площадь жилого помещения, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, заключение прокурора Гуляевой Е.С, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хашен ФИО15. и Хашена ФИО16 обратились в суд с иском к администрации МО г. Медногорск и КУП г. Медногорска в котором просили признать незаконными действия администрации МО г. Медногорск и Комитета по управлению имуществом г. Медногорска по взысканию с них денежных средств в размере 162 000 рубля для муниципальных нужд; взыскать с администрации МО г. Медногорск Оренбургской области в их пользу оплаченную на муниципальные нужды денежную сумму в размере 162 000, 00 рублей; признать незаконными действия КУИ администрации МО г. Медногорск, администрации МО г. Медногорск по включению в общую площадь спорной квартиры площади лоджии - 2 кв.м.

Определением суда от 25.09.2020 г. производство по делу в части требований о признании незаконными действий администрации МО г. Медногорска и Комитета по управлению имуществом г. Медногорска по взысканию с Хашеных денежных средств в размере 162 000 руб. для муниципальных нужд и взыскании с администрации МО г. Медногорск Оренбургской области суммы в размере 162 000 руб. прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.03.20202 года по делу по иску Хашена ФИО17 и Хашеной ФИО18 к администрации МО г. Медногорская и КУИ администрации г. Медногорска о признании незаконными действий, взыскании неосновательного обогащения признано незаконным возложение Комитетом по управлению имуществом города Медногорска обязанности на Хашена ФИО19. и Хашену ФИО20 по выплате разницы в стоимости жилых помещений по договору мены от 07.10.2014 в сумме 219 180 руб. 00 коп, а в удовлетворении исковых требований Хашена ФИО21. и Хашеной ФИО22. взыскании уплаченных 162 000 рублей отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Оренбургского областного суда от 17.12.2020 г. определение суда о прекращении производства по делу от 25.09.2020 г. оставлено без изменения.

С учетом изложенного, изменений и дополнений, окончательно истцы просили признать незаконными действия КУИ администрации МО г. Медногорск, администрации МО г. Медногорск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области по включению в общую площадь жилого помещения - квартиры общей площадью 52, 0 кв.м, площадь лоджии - 2 кв.м.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 21.02.2021 года исковые требования Хашеных удовлетворены частично.

Суд признал незаконным указание в договоре мены, заключенном 07.10.2014 г. между Комитетом по управлению имуществом города Медногорска, Хашен ФИО23. и Хашенoй ФИО24. площади предоставленного жилого помещения по адресу "адрес", равной 54 кв.м, вместо фактической площади "адрес" кв.м.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.04.2021 г. решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 21.01.2021 года отменено в части признания незаконным указания в договоре мены, заключенном 07 октября 2014 года площади предоставленного жилого помещения по адресу "адрес", равной 54 кв.м, вместо фактической площади 52 кв.м. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят об отмене данных судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно соглашению от 14.03.2013 г, действуя в рамках исполнения программы переселения, администрация МО г. Медногорск обязалась предоставить истцам Хашенам в течение 2013 года по договору мены жилое помещение общей площадью 46, 2 кв. метра взамен их аварийной квартиры, расположенной по адресу "адрес".

Во исполнение данного соглашения и в целях реализации Программы переселения 07.10.2014 года между истцами и КУИ г. Медногорска был заключен договор мены квартиры, согласно с которому был произведен обмен принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на квартиру, находящуюся в собственности МО г. Медногорск, расположенную по адресу "адрес", и имеющую согласно свидетельству о государственной регистрации права 56-АВ N от "данные изъяты"2014г. и кадастровому паспорту от 06.08.2014г. площадь 54 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор мены зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

Материалам дела подтверждается, что фактически предоставленная истцам квартира имела меньшую, чем указано в договоре мены и выданных на его основании свидетельствах о государственной регистрации прав на квартиры, площадь.

Из представленных ответчиками суду копии муниципального контракта N.6 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по данному контракту ООО "1245 УНР" приняло на себя обязательство передать "муниципальному заказчику" КУИ г. Медногорска квартиру во вновь строящемся многоквартирном малоэтажном доме для переселения граждан из аварийных многоквартирных домов МО г. Медногорск. Согласно пункту 1.4 контракта передана должна быть квартира с площадью 54, 0 кв. метра.

Из технического паспорта на МКД по "адрес", составленного ДД.ММ.ГГГГ Орским отделением АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", общая площадь "адрес" составляет 52, 0 метра.

Согласно кадастрового паспорта на "адрес", выданного ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области" 06.08.2014 г. (N), в нем указана площадь, соответствующая не техническому паспорту, а муниципальному контракту 54, 0 кв.м.

Факт ввода дома в эксплуатацию подтверждается разрешением главы администрации МО г. Медногорск от 28.08.2014 г. на ввод дома эксплуатацию.

После ввода дома в эксплуатацию застройщик ООО "1245 УНР" передал заказчику КУИ "адрес" по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Из данного акта следует, что комиссия по контролю за использование муниципального жилищного фонда приняла "адрес" общей площадью 54, 0 кв.м, в которую вошла площадь лоджии 2, 0 кв.м.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 09.09.2014 г. КУИ г. Медногорска и администрации МО г. Медногорск было известно, что общая площадь указанной квартиры определена вместе с площадью лоджии.

Из свидетельства 56-АВ N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь квартиры по адресу "адрес" составляет 54, 0 кв.м. О том, что в данную площадь включена и площадь лоджии, в свидетельствах о государственной регистрации права информации отсутствует.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что в площадь жилого помещения не включается площадь лоджий, пришел к выводу о том, что указанием в договоре мены завышенной площади спорной квартиры (54 кв.м. вместо 52 кв.м.) нарушаются права истцов, поскольку в связи с этим на них незаконно возлагается обязанность по оплате разницы в стоимости квартир также в завышенном размере. Также суд указал, что указанием завышенной площади спорной квартиры в других документах - контракте на строительство, акте приема- передачи квартиры, свидетельстве о праве муниципальной собственности на эту квартиру права истцов не нарушаются, поскольку на момент составления указанных документов истцы собственниками спорной квартиры еще не являлись.

Отказывая в иске к Управлению Росреестра по Оренбургской области, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 2, 17, 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу, что в компетенцию указанного органа на дату регистрации права собственности истцов на спорную квартиру не входила проверка правильности определения площади объекта недвижимости, в отношении которого производится государственная регистрация права собственности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа истцам в иске, указав, что они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истцы фактически просили признать незаконным указание площади спорной квартиры в размере 54 кв.м, в акте приема-передачи спорной квартиры между застройщиком и администрацией МО г. Медногорск, а также в свидетельстве о праве муниципальной собственности на эту квартиру. Однако, учитывая, что эти документы были составлены до возникновения у истцов каких-либо прав на спорную квартиру, их права внесением в эти документы завышенной общей площади квартиры нарушены не были. В настоящее время, как следует из приобщенной судом апелляционной инстанции выписки из ЕГРН в отношении спорной квартиры, на нее зарегистрировано право собственности истцов с указанием верной площади - 52 кв.м.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что истцы обратились с требованием о незаконности указания в документах завышенной площади квартиры в связи с тем, что условиями договоры мены они обязывались внести доплату в счет разницы в стоимости квартир (признанной аварийной и вновь предоставленной взамен аварийной), однако данное их право уже было защищено - вступившим в законную силу судебным постановлением признано незаконным возложение на истцов обязанности по выплате такой разницы в полном объеме (а не только в части площади лоджии).

Отменяя решение суда первой инстанции в части признании незаконным включения в договор мены указания площади спорной квартиры в размере 54 кв.м, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований, поскольку ни одна сторона двусторонней сделки, которой является договор мены, не заявляла требований об изменении условий договора либо о расторжении договора.

Также судебная коллегия отметила, что такой способ защиты права как признание незаконным указания в договоре какого-либо его условия не предусмотрен положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации без заявления требований о признании сделки недействительной, либо ее изменения или расторжения. Фактически суд признал незаконным указание в договоре мены площади квартиры со стороны только продавца - администрации МО г. Медногорск, при том, что сделка не являлась односторонней.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права, с исключением из резолютивной части решения признания незаконным указания в договоре мены на неверную площадь спорной квартиры.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в кассационной жалобе заявители вновь ссылаются на нарушения судом первой и апелляционной инстанции процессуальных норм (не проведение подготовки к судебному заседанию, не разрешение ходатайств, рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц).

Между тем, указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции отменив решение в части не постановилдругого решения отклоняются судебной коллегией как несостоятельные к отмене апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований указал, что такие требования никем из участвующих в деле лиц не заявлялись, в связи с чем оснований для вынесения иного решения в данном случае у суда апелляционной инстанции не имелось.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 21.01.2021 г, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хашена ФИО25, Хашеной ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.С. Рипка