Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18706/2021[88-18894/2021]

Дело N88-18894/2021

06.09.2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО Коллекторское агентство "21 век" на определение мирового судьи судебного участка N4 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 04.02.2021 г. и определение Московского районного суда г.Казани от 11.05.2021 г. по гражданскому делу N 2/4-93/2018 по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" о вынесении судебного приказа о вынесении задолженности по соглашению о кредитованию с Сергеевой ФаридыХайдаровны,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N2/4-93/18, указав, что 09.02.2018 г. мировым судьей судебного участка N 4 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Сергеевой Ф.Х. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по соглашению о кредитовании.

Определением мирового судьи судебного участка N4 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 01.12.2020 г. произведена замена стороны взыскателя АО "АльфаБанк" на его правопреемника ООО Коллекторское агентство "21 век".

В настоящее время подлинник исполнительного документа у заявителя. Судебный приказ по гражданскому делу N2/4-93/18 был утрачен, что подтверждается ответом АО "Альфа-Банк".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд выдать дубликат исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка N4 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 04.02.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г.Казани от 11.05.2021 г, в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе ООО Коллекторское агентство "21 век" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 09.02.2018 г. мировым судьей судебного участка N 4 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Сергеевой Ф.Х. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по соглашению о кредитовании.

17.04.2018 г. Московским РОСП г.Казани на основании судебного приказа от 09.02.2018 года в отношении Сергеевой Ф.Х. возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в пользу АО "Альфа-Банк".

26.11.2020 г. исполнительное производство N-ИП в отношении Сергеевой Ф.Х. окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю.

Определением мирового судьи судебного участка N4 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 01.12.2020 г. произведена замена стороны взыскателя АО "АльфаБанк" на его правопреемника ООО Коллекторское агентство "21 век".

Ссылаясь на то, что исполнительный документ утерян работниками АО "АльфаБанк", заявитель обратился в суд.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционной инстанции, указал, что бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа, материалы дела не содержат.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласится нельзя.

Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу подлежали установлению факт и дата предъявления исполнительного листа к исполнению, если таковые имели место, факт и обстоятельства утраты исполнительного листа, если таковые имели место, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, и то, когда заявитель узнал или должен был узнать об утрате исполнительного листа.

Судами установлено, что судебный приказ вынесен 09.02.2018 г.

Исполнительное производство на основании данного судебного приказа возбуждено 17.04.2018 г.

Исполнительное производство N-ИП в отношении Сергеевой Ф.Х. окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" 26.11.2020 г.

Таким образом, срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, на момент обращения ООО Коллекторское агентство "21 век" с настоящим заявлением не истек.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что доказательств в подтверждение утраты исполнительного документа не представлено, приложенный к заявлению акт об утрате исполнительных документов, в том числе исполнительного документа по гражданскому делу N2/4-93/18, по результатам служебной проверки сотрудников АО "Альфа-Банк", сам по себе не свидетельствует об утрате исполнительного листа.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В частях 1, 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства суд первой инстанции не указал по каким основаниям представленное доказательство не может быть принято судом, чему оно не соответствует, а также не мотивировал свой отказ в принятии данного доказательства.

Между тем, согласно представленному акту комиссия в ходе проведения проверки наличия исполнительных документов с должников АО "Альфа-Банк" установила, что уволенным специалистом по правовому сопровождению ФИО5 утрачены исполнительные документы в количестве 5 318 шт. (акт утраты на 76 страницах). На странице 69 акта утраты под N указан должник Сергеева Ф.Х. с указанием даты судебного акта 09.02.2018г. и номера гражданского дела 2/4-93/18.

Отсутствие в акте даты его составления, при наличии указания должника, даты судебного постановления и номера гражданского дела, не может служить основанием для непринятия данного доказательства в подтверждение утраты исполнительного документа, поскольку данная дата имеет существенное значение только для разрешения вопроса о том, когда заявителю стало известно об утрате исполнительного документа.

Кроме того, как усматривается из пояснений заявителя иных доказательств утраты исполнительного документа, при достоверном подтверждении фактов возбуждения исполнительного производства, окончания исполнительного производства, направления исполнительного документа в адрес АО "Альфа-Банка", составления работниками банка акта об утере исполнительных документов, представлено быть не может.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом первой инстанции сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом норм действующего гражданского процессуального законодательства, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья находит нужным отменить апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.05.2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11.05.2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Емелин