Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18713/2021[88-18914/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Умбетовой Э.Ж.

судей Гаиткуловой Ф.С, Рипка А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Громовой ФИО12 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-352/2021 по иску Громовой ФИО13 к Шамсутдиновой ФИО14. Марданшину ФИО15, Байковой ФИО16, Байкову ФИО17 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, о признании права собственности на жилое помещение, о признании недействительным договора дарения, договора купли-продажи и применении последствии недействительности сделок, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, выслушав пояснения Громовой ФИО18, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Громова ФИО20 обратилась в суд с иском указыв, что 20.02.2020 умер ее отец Шамсутдинов ФИО19, после о смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу "адрес", денежных вкладов, хранящихся в подразделении N Уральского банка ПАО Сбербанк, в подразделении 8598/0233 Уральского банка ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями. После смерти отца она является наследником первой очереди, однако, письмом от 27.10.2020 нотариусом ФИО11 ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском шестимесячного срока, непредставления документов, подтверждающих факт принятия наследства.

В установленный шестимесячный срок она не приняла наследство по уважительным причинам, поскольку о смерти отца ранее 14.10.2020 она не знала, проживает в другом регионе, с отцом общались редко посредством телефонной связи, приехать к отцу в условиях пандемии с грудным ребенком не представлялось возможным, связи с родственниками со стороны отца не поддерживала. Родители развелись еще в раннем возрасте, ее отношения с отцом были хорошие, но в последнее время испортились. О смерти отца ей стало известно в середине октября от покупателей квартиры.

Кроме нее наследником является мать умершего Шамсутдинова ФИО21 которая при принятии наследства не сообщила нотариусу сведения о других наследниках, ей о смерти отца также умышленно не сообщала.

Приводя данные обстоятельства, Громова ФИО22 просила суд восстановить пропущенный срок для принятия наследства, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Шамсутдиновой ФИО25 признать недействительным договор дарения между Шамсутдиновой ФИО23. и Марданшиным ФИО24. от 28.08.2020, применить последствия недействительности договора дарения, признать недействительным договор купли-продажи от 23.10.2020 между Марданшиным ФИО26 и Байковой ФИО27 Байковым ФИО28 применить последствия недействительности сделки, признать права собственности истца на 1/2 доли в спорном жилом помещении.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.05.2021 г. в удовлетворении исковых требований Громовой ФИО29. отказано.

В кассационной жалобе Громовой ФИО30. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

Участвующая в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Громова ФИО31. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Громову ФИО32 обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.2020 умер Шамсутдинов ФИО33, после смерти которого Шамсутдинова ФИО34 являющаяся его матерью, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", денежных вкладов, хранящихся в подразделении N Уральского банка ПАО Сбербанк на счетах с номерами N, денежного вклада, хранящегося в подразделении N Уральского банка ПАО Сбербанк на счете N причитающимися процентами и компенсациями, и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

26.07.2020 свидетельства о праве на наследство по закону выданы Шамсутдиновой ФИО35

На обращение Громовой ФИО36 к нотариусу 21.10.2020 письмом N от 27.10.2020 ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском шестимесячного срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, непредставления документов, подтверждающих факт принятия наследства.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1113, 1154 - 1155 ГК РФ, пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что Громовой ФИО38 не представлено доказательств уважительности пропуска срока принятия наследства после смерти наследодателя, а именно: наличие каких-либо ограничений гражданских прав и свобод, которые бы лишали ее возможности свободно передвигаться и своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства после смерти Шамсутдинов ФИО37 умершего 20.02.2020, а также доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью истца, препятствующих ей своевременно принять наследство.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения по существу возникшего спора. При этом апелляционная инстанция в обжалуемом определении обратила внимание на тот факт, что Громова ФИО39 не была лишена возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья и при должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества. Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Не найдя правовых оснований для восстановления пропущенного срока для принятия наследства, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора дарения от 28.08.2020, применении последствий недействительности договора дарения, признании недействительным договора купли-продажи от 23.10.2020, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на 1/2 доли в спорном жилом помещении.

Несогласие автора кассационной жалобы с оценкой судом указанных доводов не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих к принятию наследства в установленный законом срок, суду не приведено. Вывод о недоказанности истцом уважительности пропуска срока для принятия наследства сделан с учетом представленных им и исследованных судами доказательств.

Довод кассационной жалобы об умышленном характере действий Шамсутдиновой ФИО40, подавшей заявление нотариусу о принятии наследства после смерти отца истца, без указания иных наследников, основан на неправильном толковании статьи 1117 Гражданского кодекса Федерации Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, поскольку закон не устанавливает обязанности лиц сообщать нотариусу сведения о других имеющихся наследниках.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Громовой ФИО41 - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.С. Рипка