Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18728/2021[88-18901/2021]

Дело N 88-18901/2021

06.09.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Байкузина Раиля Хабировича на решение мирового судьи судебного участка N1 г. Глазова Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 г. Глазова Удмуртской Республики от 24.03.2021 г. и апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-3/2021 по иску Байкузина Раиля Хабировича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании денежных средств, уплаченных за включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Байкузин Р.Х. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей, указав, что 07.12.2017г. между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 706 771 руб. 77 коп. на срок 36 месяцев.

В день выдачи кредита за счет заемных средств банком удержана комиссия в размере 64 372 руб. 77 коп, что подтверждается выпиской по счету. Взимание данной комиссии индивидуальными условиями кредита не предусмотрено, истец свое согласие, в том числе в письменной форме, на подключение какой-либо услуги, предполагающей взимание банком комиссии, не выражал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика: списанные денежные средства в размере 64 372 руб. 77 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N1 г. Глазова Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 г. Глазова Удмуртской Республики от 24.03.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24.06.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Байкузиным Р.Х. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении его исковых требований.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 07.12.2017г. между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 706 771 руб. 77 коп. на срок 36 месяцев.

Из кредитной суммы банком удержана плата за программу страховой защиты заемщиков в размере 64 372 руб. 77 коп.

В добровольном порядке денежные средства не возвращены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 421, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора у истца имелась реальная возможность согласиться либо отказаться от дополнительной услуги. Доказательств навязанности банком дополнительной услуги материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В силу ч.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Материалами дела подтверждается, что Байкузин Р.Х. выразил добровольное согласие на участие в программе страхования, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В пунктах 9, 10, 15 индивидуальных условий, подписанных Байкузиным Р.Х. указано, что заемщик обязан заключить договор банковского счета, договор залога транспортного средства, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства. Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора - не применимо.

В пункте 17 Индивидуальных условий указана информация о дополнительных услугах, оказываемых кредитором за плату: Заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. Для получения данной услуги Заемщику необходимо выразить свое согласие в Заявлении о предоставлении потребительского кредита.

В соответствии с Разделом Б заявления о предоставлении потребительского кредита истец указал сумму кредита - 706 771 руб. 77 коп, а также цель кредита - приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной (наличной) форме со счета АО "Совкомбанк".

Истец был ознакомлен с существенными условиями договора страхования, назначил выгодоприобретателем по договору страхования себя, а в случае смерти - своих наследников, осознавал, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией без участия банка, понимал, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность, получил полную и подробную информацию о выбранной им Программе страхования, согласен с условиями страхования, понимал и согласился с тем, что участие в Программе страхования не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении ему кредита, что подтверждается его подписью в заявлении на включение в Программу добровольного страхования.

Подписью Байкузина Р.Х. в указанном заявлении подтверждается, что он понимал, осознавал и согласился с тем, что Программа является отдельной платной услугой банка, направленной на снижение его рисков по обслуживанию кредита, и включает в себя определенные обязанности банка. Участие в Программе является добровольным и получение кредита в банке не обусловлено участием в Программе, является отдельной услугой банка, он хочет быть участником Программы, проинформирован о возможности получить кредит на аналогичных условиях (по сумме кредита, сроку возврата) не предусматривающих включение в Программу и уплату платы за Программу банка.

Байкузин Р.Х. проинформирован о том, что при участии в Программе, процентная ставка по кредиту, указанная в разделе Б настоящего заявления, ниже, чем процентная ставка по аналогичному кредитному продукту, но без участия в Программе. Он понимал, что имеет возможность не участвовать в Программе и самостоятельно застраховать указанные в Программе риски в иной страховой компании, дала свое согласие на предоставление банком дополнительной услуги в виде включения его в Программу. Выбрал оплату за Программу за счет кредитных средств.

Форма заявления предоставляет заемщику право самостоятельно проставить отметки в графах, выражающих его волеизъявление относительно поименованных пунктов, в том числе о даче согласия на подключение к программе страхования.

Заполнение граф путем проставления соответствующих отметок напротив позиций "согласен", "не согласен" позволяет заемщику в полной мере выразить волю и намерение осуществить кредитование на указанных условиях.

Кроме того, следует отметить и тот факт, что договор страхования был заключен истцом уже после подписания договора потребительского кредита.

Так, в соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 07.12.2017г. процентная ставка была установлена в размере 10, 25% годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий определено количество платежей по договору - 36 и размер каждого платежа - с 1-35 платеж в размере 13 590 руб. 77 коп, 36 платеж в сумме 403 540 руб. 69 коп.

После заключения указанного договора потребительского кредита истец обратился к банку с заявлением-офертой, в которой просил в связи с заключением им договора страхования изменить п. 4 и п. 6 индивидуальных условий, установив процентную ставку в размере 8, 75% готовых, количество платежей по договору - 36 и размер каждого платежа - с 1-35 платеж в размере 12 881 руб. 25 коп, 36 платеж в сумме 402 830 руб. 96 коп.

Данное заявление-оферта было принято и акцептовано банком.

Установив, что положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным осуществлением заемщиком личного страхования с внесением суммы платы за включение в число участников Программы страхования, при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, принял решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в договоре, подписав заявление-анкету на получение кредита, потребитель выразил свое согласие на подключение к программе добровольного страхования, подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен и согласен, их содержание ему понятно, истец не был лишен права отказаться от программы страхования при его заключении, однако этого не сделал, претензия о возврате страховой премии по кредитному договору в адрес ответчика направлена только 19.10.2020 г, то есть спустя 1 год 10 месяцев со дня заключения договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 г. Глазова Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 г. Глазова Удмуртской Республики от 24.03.2021 г. и апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24.06.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Байкузина Раиля Хабировича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин