Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18755/2021[88-18871/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Назейкиной Н.А, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алениной О.В, Аленина И.А. на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 января 2021 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 12 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-1-63/2021 по исковому заявлению Алениной О.В, Аленина И.А. к СПК "Дружба", Администрации муниципального образования "Мелекееский район" Ульяновской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО "Мелекееский район" Ульяновской области о признании сделок приема-передачи земельных долей в паевой фонд недействительными, применения последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Алениной О.В, Аленина И.А, Нехожина Ю.В, действующего на основании доверенности от 31.08.2020, представителя СПК "Дружба" Лялюковой С.А, действующей на основании доверенности от 15.01.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аленина О.В, Аленин И.А. обратились в суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Дружба" (далее - СПК "Дружба") о признании сделок приема-передачи земельных долей в паевой фонд недействительными, применения последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что они являются собственниками долей (по 1/339 доли каждый) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в "адрес".

В 2007 году принадлежащие им доли земельного участка были переданы по договору аренды ООО "Агро-Темп".

На протяжении ряда лет они получали арендную плату в виде натуральных выплат.

В 2020 году решили выделить земельные доли в натуре.

Однако выяснилось, что собственником их долей земельного участка является СПК "Дружба".

Вместе с тем, участия в создании СПК "Дружба", зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц 20 июня 2008 года, они не принимали, и никого не наделяли полномочиями от их имени вступать в члены кооператива, вносить в паевой фонд кооператива земельные доли.

Просили признать недействительной сделку по отчуждению в паевой фонд СПК "Дружба" принадлежащих им долей земельного участка (1/339 доля каждого) с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", применить последствия недействительности сделки.

Судом к участию в деле привлечены в качестве: соответчиков - администрация муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области, комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО "Мелекесский район" Ульяновской области; третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФГБУ "ФКП "Росреестра по Ульяновской области".

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Алениной О.В, Аленина И.А. к СПК "Дружба", Администрации муниципального образования "Мелекееский район" Ульяновской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО "Мелекееский район" Ульяновской области о признании сделок приема-передачи земельных долей в паевой фонд недействительными, применения последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 мая 2021 года решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 января 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Алениной О.В, Аленина И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алениной О.В, Аленина И.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Алениной О.В, Аленину И.А. в коллективно-долевую собственность были предоставлены земельные участки площадью 9 га в СПК "Степновасильевский". Право собственности на указанные доли земельного участка истцами 30 июня 2004 года было зарегистрировано в едином государственном реестре прав.

Как следует из протокола общего собрания членов СПК "Дружба" от 24 сентября 2008 года, участниками которого являлись ООО "Приморье", ООО "АгроТемп", в паевой фонд СПК "Дружба" были включены земельные доли в количестве 808 штук ассоциированных членов кооператива, расположенные по адресу: "адрес" с оценкой каждой земельной доли - 15 000 руб.

Из копии договора доверительного управления земельным участком от 5 апреля 2009 года усматривается, что он заключен между участниками долевой собственности на землю СПК "Степновасильевский" (куда входили и истцы), от имени которых действует по доверенности Жарков А.А, и СПК "Дружба", предметом которого является 336 земельных долей общей площадью 3450 га.

Жарков А.А. действовал от имени собственников земельного участка на основании доверенности от 10 июня 2009 года, заверенной главой муниципального образования "Лебяжинское сельское поселение" Тагировым Р.А.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 4 декабря 2020 года, доли земельного участка истцов на основании акта приема-передачи от 28 июля 2010 года переданы в паевый фонд СПК "Дружба".

28 июля 2010 года за СПК "Дружба" зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 20/339 на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 32 470 000 кв.м, расположенный в СПК "Степновасильевский" Мелекесского района Ульяновской области.

Таким образом, право собственности Алениной О.В, Аленина И.А. на доли земельного участка было последними 28 июля 2010 года отчуждено в пользу СПК "Дружба".

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указали, что не передавали в собственность СПК "Дружба" принадлежащие им доли земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что Алениным И.А, Алениной О.В. 18 мая 2010 года была выдана на имя Жаркова А.А. доверенность на передачу принадлежащих им долей земельных участков в паевой фонд СПК "Дружба".

Доводы жалобы о том, что доверенность истцами не подписывалась, были судами отклонены, поскольку из приложений к доверенности, являющихся неотъемлемой частью последней, усматривается наличие проставленных Алениными подписей.

Вместе с тем истцами было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы доверенности от 10.06.2009, выданной Жаркову Андрею Анатольевичу, которое было отклонено судом первой инстанции поскольку отсутствует оригинал доверенности, отсутствуют истцы для взятия оригиналов подписей (протокол судебного заседания от 15.01.2021, т.2, л.д. 30, оборотная сторона).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражено, что заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в связи с тем, что в судебном заседании отсутствуют истцы для взятия оригиналов подписей, судом не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статьями 157, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность объявления перерыва в судебном заседании и отложения судебного заседания для совершения процессуальных действий.

В судебном заседании присутствовал представитель истцов, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы заявлено представителем истцов, в судебном заседании возможно было объявить перерыв или отложить судебное заседание для явки истцов в судебное заседание с целью отобрать образцы подписей.

Кроме того, отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием оригинала доверенности не аргументирован, поскольку запросы в экспертные организации на предмет возможности проведения почерковедческой экспертизы по копии документа не делались.

Нормы процессуального права (чч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

При вынесении судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований судами не приняты во внимание выводы, сделанные Арбитражным судом Ульяновской области в решении по делу N А72-721/2014 от 10.07.2014.

Бартасов Николай Степанович, Морозов Владимир Николаевич, Морозова Галина Николаевна, Макаренков Геннадий Михайлович, Макаренкова Валентина Федоровна, Денисов Вячеслав Александрович, Иванова Валентина Ивановна, Тимошкин Владимир Федорович, Морозова Татьяна Евгеньевна, Морозов Иван Николаевич, Мальцев Анатолий Дмитриевич, Картушина Наталья Николаевна, Горбатова Анастасия Ивановна обратились в Арбитражный суд Ульяновской области к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Дружба" с исковым заявлением, согласно которому просили:

1. Признать незаконным решение собрания СПК "Дружба" в части вступления в члены СПК и внесения в паевой фонд земельных долей по 1/339 доли; составленные акты приема- передачи земельных долей Бартасовым Николаем Степановичем, Морозовым Владимиром Николаевичем, Морозовой Галиной Николаевной, Макаренковым Геннадием Михайловичем, Макаренковой Валентиной Федоровной, Денисовым Вячеславом Александровичем, Ивановой Валентиной Ивановной, Тимошкиным Владимиром Федоровичем, Морозовой Татьяной Евгеньевной, Морозовым Иваном Николаевичем, Мальцевым Анатолием Дмитриевичем, Картушиной Натальей Николаевной, Горбатовой Анастасией Ивановной о передаче земельных долей СПК "Дружба";

2. Обязать Димитровградский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области внести соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности доля 1/339 на земельный участок общей площадью 3247га, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер объекта: N местоположение: "адрес", за Бартасовым Николаем Степановичем, Морозовым Владимиром Николаевичем, Морозовой Галиной Николаевной, Макаренковым Геннадием Михайловичем, Макаренковой Валентиной Федоровной, Денисовым Вячеславом Александровичем, Ивановой Валентиной Ивановной, Тимошкиным Владимиром Федоровичем, Морозовой Татьяной Евгеньевной, Морозовым Иваном Николаевичем, Мальцевым Анатолием Дмитриевичем, Картушиной Натальей Николаевной, Горбатовой Анастасией Ивановной.

Арбитражным судом Ульяновской области установлено следующее.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 16.04.2014 по состоянию на 10.05.2010г. членами СПК "Дружба" являлись Общество с ограниченной ответственностью "Приморье", Общество с ограниченной ответственностью "АгроТемп" (т.3 л.д.52-58).

Согласно протоколу в общем собрании членов 24.09.2008г. СПК "Дружба" (т.2 л.д.89- 91) приняли участие представители членов СПК (ООО "Приморье" и ООО "АгроТемп"), собственники земельных долей в границах СПК "Степновасильевский" 163 человека.

Членами СПК "Дружба" по первому вопросу повестки дня принято решение "Передать земельные доли в паевой фонд сельскохозяйственного потребительского кооператива "Дружба", оценив каждую земельную долю (земельный пай). Согласно п.4.5 Устава СПК "Дружба", в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей".

Особенности оборота долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения урегулированы главой III Федерального закона от 24.07.2002г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции действовавшей на дату принятия решения).

Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Закона.

Частями 1, 1.2 статьи 14 названного Закона в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, предусмотрено, что порядок владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, устанавливается общим собранием участников долевой собственности. Указанным решением общего собрания участников долевой собственности определяются, в том числе условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности в аренду, уставный (складочный) капитал, доверительное управление.

В судебное заседание не представлены доказательства, что на 24.09.2008г. созывалось собрание участников долевой собственности на земельный участок в границах СПК "Степновасильевский", расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N. Вопросы, предусмотренные статьей 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" на собрании членов СПК "Дружба" с участием собственников земельных долей не рассматривались.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что решение принятое на собрании членов СПК "Дружба" о передаче земельные долей в паевой фонд сельскохозяйственного потребительского кооператива "Дружба", оценив каждую земельную долю (земельный пай) согласно п.4.5 Устава СПК "Дружба", в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей не соответствует требованиям ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и не является обязательным для истцов, как собственников земельных долей земельного участка в границах СПК "Степновасильевский", по смыслу ст.14 Федерального закона от 24.07.2002г. N101-ФЗ.

Арбитражным судом Ульяновской области сделан вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что истцы на дату проведения собрания членов СПК "Дружба" (24.09.2009г.) являлись членами потребительского кооператива.

В соответствии с ч.1 ст.15 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" граждане или юридические лица, изъявившие желание вступить в кооператив после его государственной регистрации и удовлетворяющие требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме нового члена подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а при его отсутствии - общим собранием кооператива.

Часть 6 статьи 15 указанного Федерального закона предусматривает, что члену кооператива выдается членская книжка, в которой указываются: фамилия, имя, отчество (для граждан), наименование (для юридических лиц) члена кооператива; основание вступления в кооператив и дата вступления в него; размер обязательного паевого взноса и дата его внесения; вид паевого взноса (денежные средства, имущество, в том числе земельные участки, имущественные права); размер приращенного пая, даты его начисления и погашения; размер возвращенных паевых взносов и даты их выплат.

Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу о том, что соответствующие доказательства суду не представлены. Следовательно, решение членов СПК "Дружба" о передаче земельных долей в паевой фонд сельскохозяйственного потребительского кооператива "Дружба", права истцов как собственников земельных долей земельного участка в границах СПК "Степновасильевский" не затрагивает, и не устанавливает обязанности передать земельные доли в паевой фонд потребительского кооператива.

Частью 2 статьи 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности (ч.2 ст.14 ФЗ от 24.07.2002г. N101-ФЗ).

В силу действия статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно представленным в материалы дела документам, передача земельных долей истцов на земельный участок N, расположенный "адрес" в паевой фонд СПК "Дружба" осуществлена на основании актов.

Указанными Актами предусмотрено, что от имени истцов действовал Жарков Андрей Анатольевич на основании доверенности от 10.06.2009г, заверенной главой муниципального образования "Лебяжинское сельское поселение" Р.А.Тагировым.

Согласно заключению эксперта N1Э/974 от 14.09.2013г. подписи, выполненные от имени истцов в доверенности от 10 июня 2009г. выполнены не истцами, а другим лицом.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу, что истцы доверенность от 10.06.2009г, предусматривающую право на распоряжения, принадлежащими истцам земельными долями, в том числе на передачу земельных долей в паевой фонд СПК "Дружба" и выданную на имя Жаркова А.А, не подписывали.

Доверенность является разновидностью односторонней сделки, на которую распространяются общие положения об обязательствах, в том числе признание ее недействительной (ничтожной).

Поскольку доверенность, предусматривающая право Жаркова А.А. на распоряжение земельными долями, принадлежащими истцам, не была подписана собственниками земельных долей, в силу нарушения полномочий собственника, закрепленных в части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, такая доверенность признается судом в соответствии со ст.168 ГК РФ ничтожной сделкой.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ввиду отсутствия у Жаркова А.А. права осуществлять полномочия от имени истцов по распоряжению принадлежащим последним земельными долями сделки по передаче земельных долей, принадлежащих истцам, также являются ничтожными, правовых последствий не влекут, независимо от своего содержания.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу, что акты приема-передачи земельных долей в паевой фонд сельскохозяйственного потребительского кооператива "Дружба" в части передачи земельных долей истцов основанные на недействительной в отношении истцов доверенности от 10.06.2009г, являются ничтожными сделками.

Арбитражным судом Ульяновской области было установлено, что в доверенности от 10.06.2009 в отношении которой истцы просили провести почерковедческую экспертизу, имеются подписи, выполненные иными лицами, таким образом, Арбитражным судом Ульяновской области было установлено наличие пороков в оспариваемой истцами в настоящем деле доверенности по аналогичным доводам.

Доказательства проведения собрания 24.09.2008 не представлены, решение, принятое на собрании о передаче земельной доли в паевой фонд СПК "Дружба" не соответствуют требованиям ФЗ от 24.07.2002 N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку истцы не получают от СПК "Дружба" компенсацию за земельный налог, самостоятельно не оплачивают земельный налог, что свидетельствует о том, что истцы знали о прекращении права собственности на доли земельного участка.

Данный вывод сделан судами без учета всех обстоятельств по данному делу и пояснений истцов, согласно которым они считали, что получают компенсацию за земельный налог в виде натурного продукта.

Судами не дана оценка фактическим отношения сторон, не запрошены и не исследованы документы, связанные с оплатой земельного налога, арендными отношениями между сторонами, формой оплаты арендных отношений.

Кроме того, истцами приведены доводы о том, что ни каких документов, подтверждающих их членства в СПК "Дружба", им не выдавалось, данным доводам оценка судами не дана.

Разрешение названных выше вопросов обусловливает и возможность применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, к выводу о пропуске которого преждевременно пришел суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что изложенные в кассационной жалобе доводы истцов свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку обжалованные судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, а допущенные судами нарушения норм права, являются существенными и непреодолимыми, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц и собранным по делу доказательствам, исходя из подлежащих применению норм материального права установить все входящие в предмет доказывания обстоятельства, рассмотреть вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы, установить момент, с которого истцы узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 января 2021 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 12 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-1-63/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Н.А.Назейкина

А.А.Калиновский