Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18778/2021[88-18909/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Умбетовой Э.Ж.

судей Гаиткуловой Ф.С, Рипка А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 11.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-1739/2020 по иску ФИО1 к ЖСК "Горбуновой, 31" о признании права залога (ипотеки) на объект незавершенного строительства и земельный участок, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Горбуновой, 31" и просила признать за собой право залога (ипотеки) на объект незавершенного строительства - многоэтажное многоквартирное односекционное жилое здание со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, площадью 10 187, 3 кв.м, степень готовности 78%, кадастровый N, и на земельный участок площадью 1 814 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"; указать в решении суда, что оно является основанием для внесения регистрационной записи о залоге недвижимости (ипотеке) на основании закона в Единый государственный реестр недвижимости.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 11.12.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.05.2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

От ЖСК "Горбуновой, 31" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, с просьбой об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://6kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АСГ-бетон" (застройщик) и ООО "АвтоСпецГарант" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья N-О, согласно п. 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) согласно проектно-технической документации многоквартирное жилое здание со встроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной автостоянкой по адресу: "адрес" (многоквартирный дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.1 договора N-О, объектом долевого строительства по данному договору является нежилое помещение - офис N, расположенное на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: "адрес", общей проектной площадью 57, 5 кв.м.

Договор участия в долевом строительстве жилья N-О зарегистрирован Управлением Росреестра по Кировской области 18.05.2015.

06.08.2015 между ООО "АвтоСпецГарант" (долевщик) и ФИО1 заключен договор N-О/1 об уступке прав требования, по условиям которого ООО "АвтоСпецГарант" уступил ФИО1, а последняя приняла в полном объеме права требования, принадлежащие долевщику по договору участия в долевом строительстве N-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор N-О/1 об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Росреестра по Кировской области в установленном порядке 14.05.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.03.2018) ООО "АСГ-бетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "АСГ-бетон" открыто конкурсное производство с применением правил ? 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2018 по делу N А28-15892/2016, на основании того, что заявитель обратился с денежным требованием в суд за пределами двухмесячного срока и получено арбитражным судом после закрытия реестра требований кредитора, требование ФИО1 в сумме 2 587 500 руб. признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "АСГ-бетон", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. (т.1 л.д. 15)

Согласно определению Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2019 по делу N А28-15892/2016, объект незавершенного строительства - многоэтажное многоквартирное односекционное жилое здание со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, площадью 10 187, 3 кв. м, степень готовности 78 %, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; права застройщика на земельный участок площадью 1 814 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", переданы жилищно-строительному кооперативу "Горбуновой, 31" в счет погашения требований участников строительства, требования которых включены в реестр требований ООО "АСГ-бетон".

17.12.2019 между ООО "АСГ-бетон" и ЖСК "Горбуновой, 31" был заключен договор передачи объекта незавершенного строительства, земельного участка, прав и обязательств застройщика, по условиям которого вышеуказанный объект незавершенного строительства и права застройщика на выше названный земельный участок были переданы ответчику (ЖСК "Горбуновой, 31"). 30 декабря 2019 года Управление Росреестра по Кировской области произвело государственную регистрацию права собственности ответчика на объект незавершенного строительства с кадастровым N и на земельный участок с кадастровым N.

Определением Арбитражного суда Кировской области по делу N А2815892/2016-255 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 отказано в признании за ней статуса залогового кредитора. (т.1 л.д. 90)

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями норм Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", норм Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующими спорные правоотношения пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано ? 7 главой IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Статьей 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей данного параграфа участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно статье 201.10 Закона о банкротстве в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства конкурсный управляющий не позднее чем через три месяца со дня истечения срока для предъявления требований участников строительства, установленного пунктом 4 статьи 201.4 настоящего Федерального закона, обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

В соответствии с пунктом 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства созданному кооперативу, требования участников строительства в соответствующей части (относящиеся к данному объекту незавершенного строительства) считаются погашенными.

Согласно пункту 17 статьи 201.10 Закона о банкротстве в случае передачи в соответствии с настоящей статьей участникам строительства объекта незавершенного строительства залог прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок прекращается со дня государственной регистрации перехода прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок к жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу. Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований, которые были обеспечены таким залогом, кредиторов, не являющихся участниками строительства.

Согласно определению Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2019 по делу N А28-15892/2016, объект незавершенного строительства - многоэтажное многоквартирное односекционное жилое здание со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой; права застройщика на земельный участок площадью 1 814 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" переданы жилищно-строительному кооперативу "Горбуновой, 31" в счет погашения требований участников строительства, требования которых включены в реестр требований ООО "АСГ-бетон".

Таким образом, учитывая, что залог прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок прекращено со дня государственной регистрации перехода прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок к жилищно-строительному кооперативу, то у судов не имелось законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 на признание права залога на спорные объект незавершенного строительства и земельный участок.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику о неправильности выводов суда по данному делу не свидетельствуют, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты по иным спорам, исходя из совершенно иных обстоятельств, а именно что истцы являются реестровыми кредиторами, то есть лицами, включенными в реестр требований кредиторов, тогда как в соответствии с определением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2018 по делу N А28-15892/2016, требование ФИО1 в сумме 2 587 500 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества ООО "АСГ-бетон", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Арбитражный суд не нашел оснований для для применения в отношении заявления ФИО1 правил статьи 201.4 Закона о банкротстве. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что прецедентное право в действующем законодательстве, отсутствует.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильных по существу спора выводов судов об отказе в удовлетворении исковых требований не опровергают, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 11.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.С. Рипка