Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18791/2021[88-18891/2021]

Дело N 88-18891/2021

06.09.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мурзаханова Фагиля Фазыловича на заочное решение мирового судьи судебного участка N1 по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан от 16.02.2021 г. и апелляционное определение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 20.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-40/2021 по иску Мурзаханова Фагиля Фазыловича к акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании страховой премии, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Мурзаханов Ф.Ф. обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей, указав, что 21.10.2019 г. между Мурзахановым Ф.Ф. ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 295 000 руб.

Выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования жизни и здоровья с АО "СОГАЗ" ПБ 01-47884316 по программе "Оптимум", по которому размер страховой премии составляет 45 000 руб. Данная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. Ответчик не предоставил истцу возможность собственноручно согласиться на услугу страхования или отказаться от нее, а также выбрать страховую компанию или выбрать альтернативный вариант кредитования без дополнительных услуг.

Претензия, направленная в адрес ответчика, отставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в сумме 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N1 по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан от 16.02.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 20.05.2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мурзахановым Ф.Ф. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении его исковых требований.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 21.10.2019г. Мурзаханов Ф.Ф. заключил с ПАО "Почта Банк" кредитный договор N по программе "Потребительский кредит", по условиям которого кредитный лимит составил 295 000 руб, кредит 1 - 45 000 руб, кредит 2 - 250 000 руб, дата закрытия кредитного лимита - 21.10.2019г, процентная ставка - 19, 90%.

В п. 17 подписанного истцом согласия о предоставлении кредита, предусмотрено согласие заемщика на оказание услуг по договору за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг.

21.10.2019 г. между Мурзахановым Ф.Ф. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования по программе "Оптимум", в подтверждение чего истцу выдан полис N, согласно которому страховая премия по данному договору составила 45 000 руб, страховая сумма 625 000 руб, срок действия договора 36 месяцев.

22.10.2019 г. денежная сумма в размере 45 000 руб. была перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет АО "СОГАЗ".

Из содержания вышеуказанного полиса страхования следует, что полис был выдан на основании заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по программе "Оптимум", являющимися неотъемлемой части настоящего полиса.

04.12.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему размер удержанной страховой премии. Однако добровольно данное требование истца со стороны ответчика выполнено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при заключении кредитного договора у истца имелась реальная возможность согласиться либо отказаться от дополнительной услуги. Доказательств навязанности банком дополнительной услуги материалы дела не содержат.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В силу ч.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Мурзаханов Ф.Ф. подписал адресованное ПАО "Почта Банк" заявление о предоставлении потребительского кредита и индивидуальные условия договора потребительского кредита, неотъемлемыми частями которого являются Общие условия предоставления потребительского кредита и Тарифы.

Между тем, в нарушение ч.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" заявление о предоставлении потребительского кредита не содержит никакой информации о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг, в том числе на заключение договора страхования, о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, о возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Более того, в своем заявлении о предоставлении потребительского кредита истец указывал сумму 250 000 руб, в то время как согласно индивидуальным условиям потребительского кредита истцу было предоставлено 2 кредита: Кредит 1 - 45 000 руб, кредит 2 - 250 000 руб.

При этом, индивидуальными условиями кредитного договора не определено, на основании чего выдается кредит 1 - 45 000 руб.

Таким образом, оформленные истцом до заключения кредитного договора документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика, на которую банком предоставляется отдельный кредит (согласно индивидуальных условий - кредит N 1) не содержат. Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Доказательством ненавязанности услуг по страхованию должно является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом первой инстанции сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 20.05.2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 20.05.2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Емелин