Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18817/2021[88-19006/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Калиновского А.А, судей Умбетовой Э.Ж, Николаева И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи, кассационную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-5234/2020 по иску ФИО10 к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение, убытков в связи с изъятием жилого помещения, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, пояснения представителя Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и МБУ "Служба сноса и расселения" городского округа г. Уфы - Авзаловой Л.Г, действующей на основании доверенностей N N от 09.09.2021, N N от 03.09.2021, представителя ФИО11 - Жукова П.А, действующего на основании доверенности N N от 03.06.2020, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение, убытков в связи с изъятием жилого помещения. Требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании договора купли -продажи является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" революции, "адрес". Постановлением главы администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом включен в Республиканскую адресную программу по переселению граждан и аварийного жилищного фонда на 2015-2019 годы. Соглашения о выкупе с ответчиком не достигнуто.

С учетом изменений и дополнений просила суд взыскать с администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан возмещение за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" революции, "адрес", убытки, причиненные изъятием помещения, в размере 5 726 730 руб, прекратить право собственности ФИО2 и признать право собственности Муниципального образования городского округа "адрес" Республики Башкортостан на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" революции, "адрес", взыскать с администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 46 310 руб, из которых 10 000 руб.- расходы на оплату отчета об оценке, 35 000 руб.- расходы на оплату судебной экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1310 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.12.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.05.2021 г. иск ФИО2 удовлетворен частично.

С Администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан в пользу ФИО2 взыскано возмещение за жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: "адрес" революции, "адрес", убытки, причиненные изъятием жилого помещения, в размере 5 534 730 руб, расходы на оплату государственной пошлины 1310 руб, расходы на оплату судебной экспертизы 33 826, 56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Прекращено право собственности ФИО2 и признано право собственности Муниципального образования городской округ "адрес" Республики Башкортостан на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" революции, "адрес".

Также суд указал, что решение в части прекращения права собственности, признании права собственности муниципального образования городской округ "адрес" Республики Башкортостан на жилое помещение, подлежит исполнению после выплаты собственнику изымаемого объекта недвижимости указанных сумм.

В кассационной жалобе представитель администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывая, что суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в назначении повторной судебной экспертизы и принял во внимание отчет, содержащий неправильные выводы в части площади земельного участка. Также полагает, что судом неправомерно взысканы убытки, связанные с поиском и приобретением нового жилого помещения в размере 52 000 рублей, поскольку у ФИО2 имеется в собственности другое жилье.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан и МБУ "Служба сноса и расселения" городского округа "адрес" - ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО2 - ФИО4 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанций по делу.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" революции, "адрес". Стоимость жилого помещения определена в договоре в размере 7 000 000 руб.

Постановлением главы администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом включен в Республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2019 годы.

Адресный перечень многоквартирных домов, включенных в Программу, указан в приложении N к ней.

"адрес" революции в "адрес" включен в адресный перечень аварийных многоквартирных домов (приложение N), планируемая дата окончания переселения жилого дома - четвертый квартал 2018 г.

В последующем указанный срок был изменен на четвертый квартал 2019 г. (редакция Постановления N 99 от 31.03.2015 г. по состоянию на 31.08.2018 г.).

Постановление Правительства Республики Башкортостан от 31.08.2018 г. N 417 "О внесении изменений в Постановление Правительства Республики Башкортостан от 31.03.2015 года N 99 "Об утверждении Республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015 - 2018 годы" в Программу внесены изменения так в наименовании, абзаце втором цифры "2015 - 2018" заменены цифрами "2015 - 2019".

Согласно приложения N программы, планируемая дата окончания переселения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" революции "адрес" - IV.2019 г, планируемая дата сноса МКД - 1.2020 г. Постановление Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в Постановление Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015 - 2019 годы" в Программу внесены изменения так в наименовании, абзаце втором цифры "2015 - 2019" заменены цифрами "2015 - 2021". Согласно приложению N программы, планируемая дата окончания переселения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" революции "адрес" - IV.2021 г, планируемая дата сноса МКД - 1.2022 г.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО "Союз-Оценка" рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" революции, "адрес" (в том числе с учетом доли собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе с учетом доли собственника в праве общей собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, в том числе с учетом компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома) составляет 5 482 730 руб.; размер возмещения убытков, причиненных собственнику, в связи с изъятием для муниципальных нужд, включая: убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения жилого помещения в собственность (из расчета в месяц); убытки, связанные с переездом во временное жилье, а также с последующим переездом в жилое помещение, приобретенное в собственность (включая услуги по погрузке, разгрузке, транспортные и иные расходы); убытки, связанные с поиском и приобретением жилого помещения в собственность (включая риэлтерские, юридические и иные расходы, оформление договора купли-продажи, оплату государственной пошлины и иные) составляет 244 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частями 4, 7, 8, 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г. (далее - Обзор), исходил из заключения экспертизы, выполненной ООО "Союз-Оценка", приняв ее в качестве допустимого и относимого доказательства, и пришел к выводу о взыскании с администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан в пользу в пользу ФИО2 возмещение за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" революции, "адрес" размере 5 260 737 руб, стоимость непроизведённого капитального ремонта в размере 221 993 руб, убытков в размере 50 000 руб. за услуги риэлтора, государственной пошлины в размере 2000 руб. на приобретение жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В связи со спором сторон относительно цены возмещения за изымаемое жилое помещение, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО "Союз Оценка" рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" революции, "адрес" (в том числе с учетом доли собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе с учетом доли собственника в праве общей собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, в том числе с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома) составляет 5482 730 руб. ;

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. При этом суд полагал, что оснований сомневаться в заключениях эксперта не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключения составлены в полной мере объективно. Допрошенный в судебном заседании ФИО5 представленное экспертное заключение поддержал.

Между тем, судом не учтено, что согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

При этом как следует из материалов дела, судом при оценке экспертного заключения не дана оценка фактическим обстоятельствам, из которых исходил эксперт при определении размера земельного участка, занятого спорным многоквартирным домом.

При этом, заслуживают внимания доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, что данное обстоятельство является юридически значимым, выяснение площади земельного участка имеет значение по делу, поскольку от его размера зависит определение размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Эксперт, исходя из общей площади земельного участка 6063, 0 кв.м, исходил из ситуационного плана двора, предоставленного ГБУ "ГКО и ТИ" инв.дело N, однако из открытых источников, а именно из сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что для целей обслуживания в том числе жилого "адрес" революции "адрес", в котором находится жилое помещение истца, сформирован и поставлен на кадастровый учет под номером 02:55:010140:202 земельный участок площадью 3 131 кв. м.

Согласно п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В силу п. 4 Правил в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Однако, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора и оценке экспертного заключения вопрос о площади земельного участка на котором расположен многоквартирный дом в качестве подлежащего установлению определен не был, истцу и ответчикам не предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие его размер.

Тем самым судом были нарушены положения части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были. Ссылаясь на статью 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы по тем основаниям, что экспертом неверно определена площадь земельного участка под многоквартирным домом при том, что судом первой инстанции данное обстоятельство, имеющее значение по делу не установлено, суд апелляционной инстанции данную норму применил неправильно.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.05.2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявленное в суде кассационной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по собиранию, приобщению к делу и исследованию дополнительных доказательств в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.05.2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Э.Ж. Умбетова

И.В. Николаев