Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18833/2021[88-18959/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Рафутдинова И.Т. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-596/2020 по исковому заявлению Рафутдинова И.Т. к Файрушину Д.Р. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Рафутдинова И.Т. Фазлыева Р.И, действующего на основании доверенности от 13.11.2019, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рафутдинов И.Т. обратился в суд с иском к Файрушину Д.Р. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.06.2014 года между ответчиком Файрушиным Д.Р. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Файрушину Д.Р. был выдан кредит в размере 200 000, 00 (двести тысяч) рублей, сроком на 36 месяцев, под 0, 11 % в день и уплатой неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение возврата кредита между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рафутдиновым И.Т. был заключен договор поручительства Nф от 26.06.2014 г, согласно которому поручитель отвечает солидарно перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" за исполнение Файрушиным Д.Р. обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением Файрушиным Д.Р. обязательств по кредитному договору решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13.11.2017 г. с него Рафутдинова Ильдара Тимурхановича и Файрушина Динара Рифовича взыскана солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору Nф от 26.06.2014 г. в размере 235 410, 00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 105, 00 руб.

Во исполнение решения суда в ходе исполнительного производства им в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были выплачены денежные средства в сумме 235 410, 00 руб, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производств N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, понес дополнительные убытки в размере 22 693, 49 руб, а именно: банковская комиссия в размере 2 000 руб, (при оплате задолженности в размере 235 410, 00 руб.), исполнительский сбор взысканный в рамках исполнительного производства N-ИП в размере 16 478, 70 руб, банковская комиссия в размере 164, 79 руб. (при оплате исполнительского сбора) и стоимость услуг спецстоянки в размере 4 050, 00 руб.(в рамках исполнительного производства принадлежащий ему автомобиль Рено Дастер, гос.рег.знак Р 662 ЕК 102, был арестован и помещен на специальную стоянку).

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года исковые требования Рафутдинова И.Т. к Файрушину Д.Р. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены частично. С Файрушина Д.Р. в пользу Рафутдинова И.Т. взысканы денежные средства в размере 235 410, 00 руб, дополнительные расходы в размере 22 693, 49 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 554, 00 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000, 00 руб, почтовые расходы в размере 199, 84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Файрушина Д.Р. - без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года отменено в части оставления без изменения решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года о взыскании с Файрушина Д.Р. дополнительных расходов в сумме 22693, 49 рублей, госпошлины 5554 руб, расходов на оплату юридических услуг 12000 руб, в указанной части дело было направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года отменено в части взыскания с Файрушина Д.Р. в пользу Рафутдинова И.Т. дополнительных расходов в размере 22 693, 42руб. В указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Рафутдинова И.Т. к Файрушину Д.Р. о взыскании убытков отказано. Это же решение суда изменено в части распределения судебных расходов на услуги представителя. С Файрушина Д.Р. в пользу Рафутдинова И.Т. в возмещение судебных расходов на услуги представителя взыскано 10 944, 91 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Файрушина Д.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рафутдинова И.Т. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года в части оставления без изменения решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года о взыскании с Файрушина Д.Р. дополнительных расходов в сумме 22693, 49 рублей, госпошлины 5554 руб, расходов на оплату юридических услуг 12000 руб. суд кассационной инстанции в определении от 10 марта 2021 года указал, что заявляя требования о взыскании дополнительных расходов в сумме 22 693, 49руб. истец ссылался на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не выяснив природу указанных дополнительных расходов истца, ошибочно применили к отношениям сторон по требованиям о взыскании 22 693, 49руб, положения статей 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что расходы в размере 22 693, 49 руб. (оплата банковской комиссии в размере 2 000 руб. (при оплате задолженности в размере 235 410 руб.), исполнительский сбор, взысканный в рамках исполнительного производства N-ИП в размере 16 478, 70 руб, банковская комиссия в размере 164, 79 руб. (при оплате исполнительского сбора) и стоимость услуг спецстоянки в размере 4 050 руб. (в рамках исполнительного производства принадлежащий ему автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак Р662ЕК102, был арестован и помещён на специальную стоянку) понесены истцом в связи с принудительным исполнением им решения суда от 13 ноября 2017 г, а не в связи с противоправным виновным поведением ответчика по неисполнению кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что причинно-следственная связь между неисполнением кредитного обязательства ответчиком и наступившими последствиями в виде расходов в размере 22 693, 49 руб. отсутствует, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в данной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

При этом, судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность поручителя наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли и не предусматривает встречного исполнения. Цель поручительства - обеспечить исполнение основным должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13.11.2017 г. с основного должника и с поручителя была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением Файрушиным Д.Р. (основным должником) обязательств по кредитному договору.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением кредитного обязательства ответчиком и наступившими последствиями в виде расходов в размере 22 693, 49 руб. сделан без учета положений статей 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что изложенные в кассационной жалобе доводы истца свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку обжалованные судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, а допущенные судами нарушения норм права, являются существенными и непреодолимыми, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Рафутдинова И.Т. к Файрушину Д.Р. о взыскании убытков, распределения судебных расходов подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-596/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований Рафутдинова И.Т. к Файрушину Д.Р. о взыскании убытков, распределения судебных расходов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-596/2020 оставить без изменения.

Председательствующий А.С.Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

Ф.С.Гаиткулова