Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19312/2021[88-19368/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2а-1745/2020 по иску ФИО1 к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе о признании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии незаконным, об обязании восстановить в очереди на улучшение жилищных условий пенсионеров.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения ФИО1, его представителя Федорова Е.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе, ссылаясь на то, что состоит в единой очереди на улучшение жилищных условий пенсионеров МВД РФ по г. Уфе под номером N по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии Управления МВД России по г. Уфе N 2 от 13.02.2020 года он исключен из очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с указанием на обеспеченность жилым помещением, однако ни у него, ни у его супруги недвижимость в собственности отсутствует. В 2019 году УМВД России по г. Уфе уведомило истца о невозможности предоставления жилого помещения, никаких указаний по поводу несоответствия нахождения его в очереди в письме не указывалось. В нарушение части 2 статьи 56 ЖК Российской Федерации протокол не содержит оснований для снятия ФИО1 с учета нуждающихся со ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 56 ЖК Российской Федерации

Истец просил признать незаконным протокол заседания жилищно-бытовой комиссии Управления МВД России по г. Уфе N 2 от 13.02.2020 года об исключении его из списка сотрудников (пенсионеров) нуждающихся в улучшении жилищных условий и восстановить его в очереди на улучшение жилищных условий.

Определением от 08 мая 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского производства.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд постановил:"Признать незаконным протокол заседания жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе N 2 от 13.02.2020 года об исключении ФИО1 из списка сотрудников (пенсионеров), нуждающихся в улучшении жилищных условий и восстановить ФИО1 в очереди на улучшение жилищных условий.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2020 года решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления МВД России по городу Уфе - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 5 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено.

Принято по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Башкортостан.

УМВД РФ по г. Уфе Республики Башкортостан надлежащим образом уведомлялось о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, представители ответчика в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника, гражданина Российской Федерации, указанных в настоящей части, определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российский Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Как следует из статьи 29 ЖК РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане:

1) имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов;

2) проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям;

3) проживающие в квартирах, занятых несколькими семьями, если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно;

4) проживающие в смежных неизолированных комнатах по две и более семьи при отсутствии родственных отношений;

5) проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением;

6) проживающие длительное время на условиях поднайма в домах государственного и общественного жилищного фонда, либо найма в домах жилищно-строительных кооперативов, либо в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, не имеющие другой жилой площади.

Граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий и по иным основаниям, предусмотренным законодательством Союза ССР и РСФСР.

Согласно п.п. "а" п. 6 Правил учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Башкирской АССР, утверждённых постановлением Совета Министров Башкирской АССР, Башоблсовпрофа от 20.06.1990 N 128 нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи менее 8 кв.м.

Статьёй 38 Жилищного кодекса РСФСР норма жилой площади была установлена в размере двенадцати квадратных метров на одного человека.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, является пенсионером МВД, по состоянию на дату увольнения 08.08.2006 имеет выслугу 20 лет 01 месяц 12 дней.

23 февраля 1993 года им подан рапорт о включении в список очередников для получения жилой площади, с указанием на работу в органах МВД с 10.05.1989 г.

На основании поданного рапорта истец был поставлен в очередь на получение жилья.

Решением жилищно-бытовой комиссии Управления МВД России по городу Уфе от 13 февраля 2020 года ФИО1 исключен из Единого списка сотрудников (пенсионеров) Управления МВД России по городу Уфе нуждающихся в улучшении жилищных условий, принятых на данный учет до 1 марта 2005 года, как утративший право состоять на данном учете.

В обоснование принятого решения комиссия указала, что на момент постановки на учет ФИО1 и члены его семьи были зарегистрированы в общежитии, расположенном по адресу: "адрес". ФИО1 был предоставлен служебный кабинет, переоборудованный заявителем под комнату (период начала проживания не установлен) по адресу: "адрес". По данному адресу ФИО1 и его супруга были постоянно зарегистрированы с 28 мая 2003 года, дочь ФИО3 зарегистрирована по месту регистрации родителей, постоянная регистрация с 18 сентября 2005 года. Согласно выписке из ЕГРН от 22 ноября 2019 года в период с 14 октября 2013 по настоящее время дочери заявителя ФИО3 (акт приема - передачи от 6 сентября 2013 года) на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 52, 0 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", по данному адресу ФИО3 зарегистрирована с 28 октября 2013 года. Учитывая вышеизложенное, обеспеченность общей площадью жилых помещений семьи ФИО1 в период времени с 06 сентября 2013 года по 28 октября 2013 года составляла более 12 кв.м, жилой площадью более 8 кв.м, на одного члена семьи. Документы о том, что в указанный период времени ФИО1 и члены его семьи не нуждались в улучшении жилищных условий в жилищно-бытовую комиссию Управления МВД России по городу Уфе очередником не представлялись.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд первой инстанции указал, что оспариваемый протокол вынесен за пределами установленного статьей 56 Жилищного кодекса Российской Федерации срока, в протоколе отсутствует конкретное основание для исключения из очереди, кроме того отметил, что ответчик учитывал истца в очереди на улучшение жилищных условий с составом семьи из 2 человек и исключение из очереди со ссылкой на приобретение квартиры лицом, которое ранее включалось в состав семьи в связи с несовершеннолетним возрастом и не учитывалось самим ответчиком позднее, является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что как усматривается из копий реестровых дел на вышеуказанный объект недвижимости, истребованных судом апелляционной инстанцией во исполнение определения кассационного суда общей юрисдикции, 30 октября 2008 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "Уфастройинвест" (далее - ООО "Уфастройинвест") заключен договор N1 участия в долевом строительстве.

Согласно пунктам 1.1, 1.7 договора ООО "Уфастройинвест" обязуется обеспечить осуществление строительства двухкомнатной квартиры N общей проектной площадью 54, 8 кв.м, в том числе жилой площадью 30, 4 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", своими силами и (или) с привлечением других лиц и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Стоимость квартиры составляет 2 192 000 рублей. 3 февраля 2011 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "Рестин" (далее - ООО "Рестин") заключено дополнительное соглашение N к договору N1 участия в долевом строительстве от 30 октября 2008 года, согласно которому ООО "Уфастройинвест" следует читать в следующей редакции ООО "Рестин", в пункт 1.7 внесено изменение нумерации квартиры на N77.

Дополнительным соглашением N2 от 28 декабря 2011 года к договору N1 участия в долевом строительстве от 30 октября 2008 года в связи с увеличением фактической общей площади квартиры, составляющей 57, 0 кв.м, цена квартиры определена сторонами в сумме 2 280 000 рублей.

Из договора уступки прав и обязанностей от 5 июня 2013 года следует, что ФИО1 уступил ФИО3 в полном объеме права и обязанности по договору N1 участия в долевом строительстве от 30 октября 2008 года, дополнительного соглашения N1 от 3 февраля 2011 года, дополнительного соглашения N2 от 28 декабря 2011 года, заключенных между ООО "Рестин" (ранее ООО "Уфастройинвест") и ФИО1, а именно право требование на получение квартиры N (строительный N), общей приведенной площадью 57, 0 кв.м, общей площадью 54, 5 кв.м, общей площадью жилых помещений 50, 2 кв.м, в том числе жилой - 31, 3 кв.м, количество комнат - 2, расположенной по адресу: "адрес"

6 сентября 2013 года между ООО "Рестин" и ФИО3 подписан акт приема-передачи жилого помещения к договору N1 от 30 октября 2008 года с учётом договора уступки прав и обязанностей от 5 июня 2013 года, а именно: квартиры N расположенной по адресу: "адрес"

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО3 14 октября 2013 года.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку в пользовании семьи истца в составе трех человек находилась квартира, общая площадь которой превышала учетную норму на каждого члена семьи ФИО1 - самого истца, супруги ФИО6, дочери ФИО3, указанные обстоятельства не позволяли ФИО1 находиться на жилищном учете. ФИО1, заключивший договор участия в долевом строительстве, произведя отчуждение объекта недвижимости путём оформления договора уступки прав и обязанностей от 5 июня 2013 года с ФИО3, тем самым самостоятельно улучшив ее жилищные условия, утратил право состоять на таком учете.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец ранее о приобретении спорного имущества не сообщал. Из письменных объяснений представителя, приобщенных к материалам дела, следовало, что покупка произведена совершеннолетней дочерью, которая имеет собственную семью, ребенка. Однако на момент заключения договора долевого участия 30 октября 2008 года ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) являлась несовершеннолетней, состояла на иждивении истца, данных, свидетельствующих о наличии у нее собственных денежных средств, в материалы дела не представлено.

На момент заключения договора уступки прав и обязанностей от 5 июня 2013 года по спорному жилому помещению ФИО1 свои обязательства, как участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства по договору N участия в долевом строительстве от 30 октября 2008 года исполнены полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы о том, что с 13.12.2012 г. на учёте для приобретения жилья стоял он вместе со своей женой, дочь не учитывалась в качестве члена его семьи, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, поскольку определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений, принадлежащих сотруднику и проживающим с ним членам его семьи, круг которых определён частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что квартира N, расположенной по адресу: "адрес" приобреталась для ФИО3 на личные средства его родителей: ФИО5 и ФИО2 был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонён.

Доводы о том, что граждане, принятые на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий (то есть до 01 марта 2005 г.) могут быть сняты с данного учёта только при предоставлении им другого жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления, основаны на ошибочном толковании норм права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.В. Ившина

Е.С. Уланова