Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19323/2021[88-19329/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Шкурова С.И, с участием прокурора Сальникова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 10 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-697/2021 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Самарский области "Самарский многопрофильный колледж имени Бартенева В.В.", ФИО2 о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарский области "Самарский многопрофильный колледж имени Бартенева В.В." Яковенко М.Д, возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд вышеназванным иском, указав, что с 01.02.2011 года он работал в ГБПОУ СО "Самарский многопрофильный колледж имени Бартенева В.В." (ранее ГОУ НПО Профессиональное училище N11) в должности воспитателя. Приказом директора ГБПОУ СО "Самарский многопрофильный колледж имени Бартенева В.В." ФИО2 от 30.10.2020 года трудовой договор от 01.02.2011 года с ним расторгнут в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеется дисциплинарное взыскание по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. По его мнению приказ об увольнении от 30.10.2020 года является незаконным, поскольку постановлением Губернатора Самарской области Азарова Д.И. от 28.10.2020 года N315 "О внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 30.06.2020 N 150 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области" определено, что работодатели обязаны перевести граждан в возрасте 65 +, имеющих хронические заболевания на дистанционный режим работы, за исключением сотрудников предприятий, организаций, учреждений, органов власти, чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения их функционирования.

Ему на дату увольнения было 65 лет, кроме того, у него имеются заболевания - атеросклероз сосудов головного мозга, 2 язвы желудка и другие заболевания. Таким образом, с 28.10.2020 года его должны были перевести на удаленную работу.

Кроме того, при увольнении ему не был осуществлен расчет отпускных за 02 месяца: сентябрь и октябрь 2020 года. Условия труда в колледже не соответствовали нормам действующего законодательства, поскольку температура в кабинете достигала 13-14 градусов, в связи с чем работа в таких условиях составляет 1- 2 часа в день. Кроме того, администрация колледжа самовольно в нарушение Приказа Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 года N 1601 установила36 часовой график работы, тогда как ему должен быть установлен график работы 25 часов в неделю. Также в графике работы воспитателей за октябрь 2020 года нет его подписи.

Он является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка N3018 Октябрьского района г. Самары. В соответствии с пунктом 19 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу. Указанные требования также не соблюдены при увольнении истца.

Считает, что докладные старшего воспитателя ФИО3 на основании которых он привлечен к дисциплинарной ответственности не имеют юридической силы, поскольку ФИО3 принята на должность старшего воспитателя с нарушением действующего законодательства, в отсутствии у последней необходимого стажа не менее 2-х лет. Также полагает, что запись в трудовой книжке об увольнении внесена неуполномоченным лицом инспектором по кадрам ФИО5, в то время как указанная запись может быть внесена только директором колледжа ФИО2

Уточнив исковые требования в порядке, ФИО1 окончательно просил суд: отменить приказ о его увольнении от 30.10.2020 года; восстановить его в должности воспитателя с 30.10.2020 года; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2 месяца и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 10 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2021 г. ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, просит отменить состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа N5-ок от 01.02.2011 года (с учетом дополнительных соглашений) ФИО1 принят в ГБПОУ СО "Самарский многопрофильный колледж имени Бартенева В.В." (ранее - ГОУ НПО Профессиональное училище N 11) на должность воспитателя на неопределённый срок.

Приказом руководителя ГБПОУ СО "Самарский многопрофильный колледж имени Бартенева В.В." ФИО2 N48-ок от 30.10.2020 года трудовой договор с ФИО1 прекращен (расторгнут) по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания увольнения указан приказ от 28.10.2020 года N169-од "О привлечении к дисциплинарной ответственности работника".

26.10.2020 года заместителем директора ГБПОУ СО "Самарский многопрофильный колледж имени Бартенева В.В." ФИО6 в адрес директора ГБПОУ СО "Самарский многопрофильный колледж имени Бартенева В.В." ФИО2 направлена докладная записка с просьбой принять меры в отношении воспитателя ФИО1, который регулярно нарушает режим рабочего времени.

26.10.2020 года директором ГБПОУ СО "Самарский многопрофильный колледж имени Бартенева В.В." ФИО2 издан приказ N166-1-од о создании комиссии по факту по проведению служебного расследования в отношении Быстрова А.В, в связи с регулярным нарушением трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка, режима рабочего времени и времени отдыха, не соблюдения трудового договора, Устава и должностной инструкции. Комиссии в составе: заместителя директора по общим вопросам ФИО7, заместителю директора по СПР ФИО6, инспектору по кадрам ФИО4, и.о. главного бухгалтера ФИО8, старшему воспитателю ФИО3 поручено провести служебное расследование в период с 26.10.2020 года по 28.10.2020 года и по итогам расследования дать заключение, оформленное в виде акта проведения служебного расследования, а также принять решение о необходимости применения к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания.

ФИО1 ознакомлен с указанным приказом под роспись.

Согласно п. 1.4 должностной инструкции воспитателя, утвержденной 16.10.2017 г, воспитатель общежития работает под непосредственным руководством заместителя директора по СПР и старшего воспитателя.

Воспитатель должен знать Правила внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения (пункт 1.6 Должностной инструкции).

Режим работы работника определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, установленным работодателем (пункт 5.1 Должностной инструкции).

Согласно приказу директора ГБПОУ СО "Самарский многопрофильный колледж имени Бартенева В.В." ФИО2 от 01.09.2020 года N122-од "О режиме рабочего времени и отдыха" на 2020-2021 год для воспитателей установлена 36 часовая пятидневная рабочая неделя по графику.

С указанным приказом от 01.09.2020 года N122-од ФИО1 надлежащим образом ознакомлен 01.09.2020 года.

Согласно графику работы воспитателей в общежитии на октябрь 2020 года, рабочее время ФИО1 с 14.30 час. до 22.00 час.

ФИО1 подписать график работы воспитателей на октябрь 2020 года отказался, о чем составлен соответствующий акт от 30.09.2020 года.

Из акта N 1 заседания комиссии по расследованию дисциплинарного нарушения воспитателем ФИО1 от 28.10.2020 года следует, что 17.10.2020 года ФИО1 фактически работал с 17.20 час. до 21.30 час, 18.10.2020 г. - с 17.50 час. до 21.20 час, 19.10.2020 г. - с 16.30 час. до 21.25 час, 21.10.2020 г. - с 17.00 час. до 21.20 час, 22.10.2020 г. - с 17.30 час. до 21.20 час, 24.10.2020 г. - с 17.05 час. до 20.50 час, 25.10.2020 г. с 17.30 час. до 21.30 час, 26.10.2020 г. - с 18.00 час. до 21.40 час, 27.10.2020 г. - с 17.00 час. до 21.30 час, при графике работы с 14.30 час. до 22.00 час.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами об отсутствии работника на рабочем месте.

По факту нарушения режима рабочего времени, ФИО1 предложено дать объяснения.

Свои опоздания с 17.10.2020 года - 19.10.2020 года ФИО1 объяснил тем, что не согласен с графиком работы; опоздание 26.10.2020 года объяснил тем, что покупал газовое оборудование.

За дни опозданий с 21.10.2020 года - 25.10.2020 года ФИО1 от дачи письменных объяснений отказался.

Указанные обстоятельства, ФИО1, в ходе судебного заседания не оспаривались.

Из представленной в материалы дела характеристики на воспитателя ФИО1 следует, что ФИО1 за время своей работы зарекомендовал себя с отрицательной стороны, недобросовестно и безответственно относящийся к своей работе. Регулярно нарушает режим работы, в его работе отсутствует организованность и систематизация.

На основании приказа директора ГБПОУ СО "Самарский многопрофильный колледж имени Бартенева В.В." от 23.12.2019 года N223-од, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил трудового распорядка по причине регулярного несоблюдения графика работы (опозданий на работу без уважительной причины).

Указанный приказ не оспорен, незаконными не признан.

На основании акта заседания комиссии по расследованию дисциплинарного нарушения N1 от 28.10.2020 года, директором ГБПОУ СО "Самарский многопрофильный колледж имени Бартенева В.В." ФИО2 издан приказ об увольнении ФИО1, в связи с нарушением правил внутреннего трудового распорядка, неисполнением Приказа от 01.09.2020 года N122-од "О режиме рабочего времени и времени отдыха" и регулярное несоблюдение графика работы без уважительной причины в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

С указанным приказом ФИО1 надлежащим образом ознакомлен.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении ФИО1 от 30.10.2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что при разбирательстве дела суде установлен факт неоднократного совершения истцом дисциплинарных проступков, соблюдения ответчиком порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд отклонил доводы ФИО1 о том, что приказ об увольнении от 30.10.2020 г. является незаконным, поскольку во исполнение постановления Губернатора Самарской области Азарова Д.И. от 28.10.2020 г. N315 "О внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 30.06.2020 N 150 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области" работодатель обязан был перевести его, как гражданина в возрасте 65 +, имеющего хронические заболевания (атеросклероз сосудов головного мозга, 2 язвы желудка и другие заболевания) на дистанционный режим работы, указав, что приказ об увольнении ФИО1 издан 28.10.2020 г, т.е. до вступления в силу указанных выше изменений в постановление Губернатора Самарской области.

На момент издания приказа об увольнении ФИО1 действовало постановления Губернатора Самарской области Азарова Д.И. от 30.06.2020 N 150 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области", в соответствии с п. 2.7 которого гражданам в возрасте 65 лет и старше "рекомендовано" соблюдать режим самоизоляции. Также в названном пункте перечислены конкретные заболевания, при которых указанная рекомендация действует до достижения возраста 65 лет.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2 месяца, суд первой инстанции установил, что последний отпуск на период с 13.07.2020 года по 25.08.2020 года (44 дня из 56 в год) уже был предоставлен ФИО1 за период работы с 01.02.2020 года по 31.01.2021 года. Так как отпуск был предоставлен авансом и какой-либо задолженности в части предоставления отпуска (компенсации за не предоставленный отпуск) у ответчика не имеется.

При разбирательстве дела в суде с учётом собранных доказательств суд признал неподтверждёнными доводы истца о нарушении температурного режима в помещении по месту работы, в связи с чем не нашел оснований для восстановления истца на работе по указанным доводам.

Отклоняя доводы истца о том, что администрация колледжа самовольно в нарушение приказа Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 г. N 1601 установила36 часовой график работы, поскольку в общежитии, в котором работает истец проживают 24 инвалида-детства и 49 сирот, и ему должен быть установлен график работы 25 часов в неделю, суд первой инстанции, проанализировав приказ Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" указал, что норма часов педагогической работы 25 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается воспитателям, непосредственно осуществляющим обучение, воспитание, присмотр и уход за обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья. Вместе с тем, ни должностным регламентом, ни иными локальными нормативными актами на воспитателя ФИО1 не возлагались обязанности, непосредственно связанные с осуществлением обучения, воспитания, присмотру и уходу за обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья.

При этом суд установил, что истец с приказом директора ГБПОУ СО "Самарский многопрофильный колледж имени Бартенева В.В." от 01.09.2020 года N122-од "О режиме рабочего времени и отдыха", которым на 2020-2021 год для воспитателей установлена 36 часовая пятидневная рабочая неделя по графику, был ознакомлен 01.09.2020 года, не оспорил данный приказ.

Суд отклонил доводы истца о том, что он является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка N3018 Октябрьского района г. Самары, и в соответствии с пунктом 19 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу, поскольку на момент увольнения ФИО1 период избирательной кампании, закончился.

В связи с ошибочным выводом суда первой инстанции в указанной выше части, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела, разъяснив лицам, участвующим в деле, что юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: не было ли увольнение ФИО1 связано с исполнением им обязанностей члена участковой избирательной комиссии избирательного участка N 3018 Октябрьского района городского округа Самара с правом решающего голоса и способом оказания давления на него, преследования либо наказания его в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса в период избирательной кампании в сентябре 2020 года.

Суд второй инстанции принял во внимание пояснения истца о том, что объявил он работодателю о том, что является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса в сентябре 2020 года. Удостоверение ФИО1 выдано 31 июля 2018 года, действительно до 7 июня 2023 года. По мнению истца работодатель его преследует за его убеждения, а именно за то, что он поддерживает только Зюганова Г.А.

С целью установления фактических обстоятельств дела, с учётом положений ст. 327.1 ГПК РФ, пп. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд второй инстанции обозрел почетную грамоту, выданную ФИО1 председателем Городского совета ветеранов войны дальневосточников-Забайкальцев; благодарственное письмо Губернатора Самарской области на имя ФИО1, допросил свидетеля ФИО4, пояснившую, что она работает начальником отдела кадров колледжа, истец недолжным образом исполнял свои должностные обязанности, нарушал правила внутреннего трудового распорядка, не реагировал на замечания администрации колледжа. ФИО1 часто опаздывал на работу и уходил раньше положенного времени с работы, в сентябре ФИО1 объявил, что является членом участковой избирательной комиссии, у него имеется депутатская неприкосновенность и никто не может его уволить с работы либо объявить выговор.

Оценив представленные документы, а также показания свидетеля ФИО4, суд апелляционной инстанции указал, что почетная грамота, благодарственное письмо, которыми истец был награждён до 2014 г, выводов суда не опровергают и не являются основанием для признания увольнения ФИО1 незаконным.

Руководствуясь пунктом 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. N 160-О-П, от 1 июня 2010 г. N 840-О-О, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что увольнение Быстрова А.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имеет отношения к исполнению им полномочий члена избирательной комиссии, не являлось способом оказания на него давления, преследования либо наказания в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, а связано с нарушением правил внутреннего трудового распорядка, неисполнением Приказа от 01.09.2020 года N122-од "О режиме рабочего времени и времени отдыха", регулярным несоблюдением графика работы без уважительной причины и наличием в отношении него иных дисциплинарных взысканий.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного им проступков. При этом суд принял во внимание, что в общежитии проживают дети-сироты, дети с ограниченными возможностями здоровья, на что неоднократно ссылается и сам истец, и эти дети оставались без присмотра воспитателя длительное время.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы о том, что работодатель был обязан перевести на дистанционный режим работы, однако этого не сделал, условия труда в колледже не соответствовали нормам действующего законодательства, поскольку температура в кабинете достигала 13-14 градусов, работодатель необоснованно установилему 36 часовой рабочий день, не влекут отмены обжалуемых судебных актов, поскольку обстоятельства, о которых заявляет ФИО1, не опровергают выводов суда о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократном опоздании на работу без уважительных причин, при том, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичный дисциплинарный проступок, а также о соблюдении порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решения и апелляционного определения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 10 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.В. Ившина

С.И. Шкуров