Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19365/2021[88-19487/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.

судей Ившиной Т.В, Трух Е.В, с участием прокурора Мигунова В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-103/2021 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконными приказа N 249 от 18.03.2020 в части сокращения должности главного специалиста ОПО ЦФО МВД по Чувашской Республике и приказа N 1038 л/с от 07.09.2020 об увольнении, восстановлении на службе.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ФИО1 - Медведева В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя МВД по Чувашской Республике Свекловой Т.В, возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что приказом МВД по Чувашской Республике от 18 марта 2020 года N 243 "Об организационно-штатных вопросах" должность главного специалиста ОПО ЦФО, которую она занимала, сокращена. Письмом от 19 марта 2020 года она была уведомлена о сокращении должности и о расторжении трудового договора через два месяца.

Оснований для сокращения штата в ОПО ЦФО МВД по Чувашской Республике не имелось, поскольку количество пенсионеров растёт, и сокращение одного работника в ОПО ЦФО МВД по Чувашской Республике неправомерно увеличит нагрузку на других работников. Следовательно, сокращение штата является мнимым. Кроме того, работодатель не учел, что она имеет, в сравнении с другими работниками, гораздо больший опыт работы, два высших образования, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, т.е. те преимущества, которые должны учитываться при сокращении штата.

По её мнению фактически причиной сокращения явилось многолетнее гонение в отношении неё со стороны начальника ОПО ЦФО МВД по ЧР ФИО2, поскольку о нарушениях допущенных ФИО2 она докладывала вышестоящему начальству.

Уточнив исковые требования, ФИО1 окончательно просила: признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по Чувашской Республике N 243 от 18 марта 2020 года в части сокращения должности главного специалиста отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике; приказ N 1038 л/с от 07 сентября 2020 года о прекращении действий трудового договора от 21 июля 2016 года N 62 и увольнении по сокращению штата.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 мая 2021 г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, просит отменить решение Ленинского райсуда г.Чебоксары от 27 января 2021 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 12 мая 2021 года. Вынести по делу новое решение об удовлетворении её требований.

Рассмотрение дела было назначено на 16 сентября 2021 г. В связи с удовлетворением ходатайства об организации участия истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи рассмотрение дела было отложено на 30 сентября 2021 г.

ФИО1 надлежащим образом уведомлялась о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 (статьи 178 - 181.1) Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 с 27.07.2016 работала в МВД по ЧР в должности главного специалиста отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения МВД по ЧР по основному месту работы.

Приказом N 827л/с от 21.06.2018 ФИО1 переведена на должность главного специалиста отделения по приему граждан и предоставления социальных гарантий отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения, приказом N 333 л/с от 01.03.2019 ФИО1 переведена на должность главного специалиста направления по реализации социальных гарантий членам семей погибших (умерших) пенсионеров МВД и лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу, отделения по приему граждан и предоставлению социальных гарантий отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения.

Как следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27.02.2020 признавая приказ об увольнении незаконным, и восстанавливая ФИО1 на работе, суд исходил из того, что истцу не были предложены все имевшиеся вакантные должности.

Приказом МВД по ЧР N 173 от 28.02.2020 в штатное расписание были внесены изменения о введении должности главного специалиста по реализации социальных гарантий членам семей погибших (умерших) пенсионеров МВД и лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения (т.1, л.д.73), приказом от 28.02.2020 N 239 л/с ФИО1 была восстановлена в должности.

29.02.2020 начальником ЦФО МВД по ЧР на имя министра МВД по ЧР подан рапорт с указанием на то, что ФИО1 на основании судебного решения восстановлена в должности, вместе с тем с учетом распределенных и исполняемых должностных обязанностей сотрудниками пенсионного обслуживания, а также с переходом с 01.02.2020 на электронный документооборот с ПАО "Сбербанк России" необходимость в должности главного специалиста направления по реализации социальных гарантий членам семей погибших (умерших) пенсионеров МВД и лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу, отдела пенсионного обслуживания ЦФО МВД по ЧР отсутствует, было предложено сократить указанную должность.

Рапорт прошел согласование с заместителем начальника УРЛС - начальником ОК МВД по СР, начальником тыла МВД по ЧР, помощником министра - руководителем ОШГ МВД по ЧР.

Приказом МВД по ЧР от 18.03.2020 внесены изменения в приказ МВД по ЧР от 30.12.2016 N 1802 "Об утверждении штатного расписания МВД по Чувашской Республике", сокращена должность главного специалиста направления по реализации социальных гарантий членам семей погибших (умерших) пенсионеров МВД и лиц, проходивших военную службу и приравненную к ней службу, отделения по приему граждан и предоставлению социальных гарантий отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения. Приказ вступает в силу с 20.05.2020г.

19.03.2020 ФИО1 была уведомлена о сокращении должности с 20.05.2020 и о предстоящем увольнении.

В период с 20.04.2020 по 04.09.2020 истец трудовую деятельность не осуществляла в связи с выдачей ей листков нетрудоспособности хирургом, терапевтом, педиатром.

Истцу с момента предупреждения о предстоящем увольнении предлагались 30 вакантных должностей 19.03.2020, две должности 26.03.2020, 31 должность 30.03.2020, 3 должности 03.04.2020г, 1 должность 10.04.2020, 32 должности 14.04.2020, 7 должностей 17.04.2020, 9 должностей 06.05.2020, 31 должность 30.06.2020, 28 должностей 09.07.2020, 30 должностей 20.07.2020, 32 должности 11.08.2020, 34 должности 17.08.2020, 36 должностей 26.08.2020, 36 должностей 31.08.2020, 36 должностей 07.09.2020. От предложенных должностей истец отказалась.

На основании приказа N 1038 л/с от 07.09.2020 ФИО1 уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из установления факта сокращения штата работников ответчика, также суд пришёл к выводу о том, что ответчиком процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ проведена в соответствии с требованиями законодательства: порядок уведомления истца о предстоящем сокращении не нарушен, вакантные должности неоднократно предлагались ФИО1, трудовой договор расторгнут не ранее, чем по истечении 2 месяцев со дня получения уведомления о предстоящем сокращении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы истца о мнимом сокращении, увеличении штата в соседнем отделе за счет сокращения штата в пенсионном отделе, где работала истец, суд апелляционной инстанции указал, что суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность учреждения и решать вопросы целесообразности и необходимости проводимых работодателем штатных мероприятий.

Также суд второй инстанции счёт несостоятельными доводы Ильгачёвой И.В. о гонениях её со стороны начальника отдела ФИО2, принимавшей непосредственное участие в сокращении должности истца, указав, что доказательств сокращения должности истца в связи с наличием конфликтных отношений не представлено.

Согласно должностным инструкциям начальника отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения МВД по Чувашской Республике, утвержденным 01.07.2019 и 18.05.2020, вопросы определения структуры и штатной численности отдела в полномочия начальника отдела не входят. Рапорт о сокращении должности истца подавался вышестоящим руководителем - начальником ЦФО МВД по Чувашской Республике с согласованием данного вопроса с рядом должностных лиц МВД по Чувашской Республике, решение о сокращении принималось министром МВД по Чувашской Республике.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о том, что начальник ОПО ЦФО ФИО2 не причастна к её сокращению и увольнению, как следует из должностной инструкции начальника отдела, типовых инструкций организаций и министерств начальников отделов, мнение ФИО2 было решающим при её сокращении и увольнении, у работодателя отсутствовали основания её сокращения, поскольку она является самым опытным сотрудником в отделе, суды не выяснили кто являлся инициатором сокращения, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств на основе иного толкования норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух