Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 16-1798/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 17 сентября 2021 г.) жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ на РТ с ИДД) МВД по Республике Северная Осетия - Алания Цанаева А.К. на вступившее в законную силу решение судьи Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от 27 апреля 2021 г., вынесенное в отношении Дамаева Адам-Хаджи Аднановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 60 Ножай-Юртовского района Чеченской Республики от 18 февраля 2021 г. Дамаев А.-Х.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от 27 апреля 2021 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, командир ОБ ДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ на РТ с ИДД) МВД по Республике Северная Осетия-Алания Цанаев А.К, направивший материалы дела мировому судье, не соглашаясь с выводами судьи районного суда о прекращении производства по делу, просит решение судьи Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от 27 апреля 2021 г. отменить.

Дамаевым А.-Х.А, уведомленным в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении жалобы на решение судьи Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от 27 апреля 2021 г, представлены возражения, в которых он просит оставить решение судьи районного суда без изменения.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения Дамаева А.-Х.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым 8 сентября 2020 г. в 22 часа 17 минут на 512 км федеральной автомобильной дороги "Кавказ" водитель транспортного средства марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N, Дамаев А.-Х.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья признал доказанным совершение Дамаевым А.-Х.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при указанных выше обстоятельствах.

Судья Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики, рассматривая жалобу Дамаева А.-Х.А. на вынесенное по делу постановление, с выводами мирового судьи не согласился. Сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы Дамаева А.-Х.А. о составлении процессуальных документов в его отсутствие, о непредоставлении ему возможности принести замечания относительно их содержания и возможности обжалования, о невручении ему копий процессуальных документов, судья районного суда пришел к выводу о недопустимости доказательств, на основании которых Дамаев А.-Х.А. привлечен к административной ответственности. При этом судья районного суда исходил из того, что в составленных должностным лицом процессуальных документах подписи Дамаева А.-Х.А. отсутствуют; на видеозаписи, с применением которой совершены процессуальные действия, не отражены момент вручения Дамаеву А.-Х.А. протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, момент ознакомления Дамаева А.-Х.А. с этими процессуальными документами и протоколом об административном правонарушении, не зафиксирован отказ Дамаева А.-Х.А. от подписания процессуальных документов; из видеоматериала не усматривается, что инспектор ДПС выясняет обстоятельства, послужившие основанием для направления Дамаева А.-Х.А. на медицинское освидетельствование, получает у Дамаева А.-Х.А. объяснения по поводу подозрения на состояние алкогольного или иного опьянения, либо по поводу его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного выводы судьи районного суда о том, что на видеозаписи должны быть обязательно зафиксированы момент вручения Дамаеву А.-Х.А. протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, момент ознакомления Дамаева А.-Х.А. с этими процессуальными документами и протоколом об административном правонарушении, отказ Дамаева А.-Х.А. от подписания процессуальных документов; получение у Дамаева А.-Х.А. объяснения по поводу подозрения на состояние алкогольного или иного опьянения, либо по поводу его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не могут быть признаны состоятельными, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях обязательную видеофиксацию указанных обстоятельств не предусматривает. Обязательная видеофиксация необходима при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем несоответствие приведенных выводов требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. То есть требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу возможна в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Признать, что судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дамаева А.-Х.А. допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оснований не имеется.

Оценивая составленные по делу процессуальные документы, судья районного суда пришел к выводу о том, что имеются сомнения в том, что эти документы составлены в присутствии Дамаева А.-Х.А. и ему вручены копии документов, в связи с чем он мог принести замечания относительно их содержания. Опровергнуть такие выводы по материалам дела не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 6 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

Согласно части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 5 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 6 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа лица, в отношении которого применено задержание транспортного средства, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства (часть 7 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, указанными выше и иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола по делу об административном правонарушении, иных процессуальных документов.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом, их составившим, указано на то, что Дамаев А.-Х.А. отказался от подписания указанных процессуальных документов и от получения копий этих документов.

В материалах дела имеется также протокол задержания транспортного средства марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N, который Дамаевым А.-Х.А. также не подписан и указано, что от получения копии протокола он отказался.

Между тем, как следует из приложенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажного носителя с записью результатов исследования, который Дамаевым А.-Х.А. подписан, и сведений, содержащихся на видеозаписи, с результатами освидетельствования, не установившей наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого, Дамаев А.-Х.А. был согласен. Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела усматривается, что Дамаев А.-Х.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мотивируя тем, что не согласен ехать в медицинское учреждение, находящиеся на дальнем расстоянии.

Согласие Дамаева А.-Х.А. с результатами освидетельствования на состояние опьянения, и учитывая то, что факты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения им не оспариваются, отсутствие у него составленных по делу процессуальных документов препятствовало бы получению задержанного транспортного средства, позволяет согласиться с выводами судьи районного суда о наличии сомнений в том, что процессуальные документы были составлены в присутствии Дамаева А.-Х.А. и ему предоставлена возможность ознакомиться с их содержанием, вручались копии этих документов, однако подписаться в них и от получения их копий он отказался.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При изложенных выше данных, не позволяющих признать, что все доказательства виновности Дамаева А.-Х.А. получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и имеющиеся сомнения являются неустранимыми, судья районного суда пришел к верному выводу о прекращении производства по настоящему делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, такие выводы основаны на правильном применении приведенных выше правовых норм.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда, вынесенное в отношении Дамаева А.-Х.А. отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от 27 апреля 2021 г, вынесенное в отношении Дамаева Адам-Хаджи Аднановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ на РТ с ИДД) МВД по Республике Северная Осетия - Алания Цанаева А.К. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Ибрагимов Х.И.