Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8а-5602/2021[88а-5791/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайнуллиной Г.К, судей Белоусовой Ю.К. и Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" г. Махачкалы на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 марта 2021 г. по административному делу N 2а-3962/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", муниципальному казенному учреждению "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" г. Махачкалы о признании недействительными акта обследования помещения, заключения межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации г. Махачкалы N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта о признании жилых помещений непригодными для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гамидова С.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее также - администрация), муниципальному казенному учреждению "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" г. Махачкалы (далее также - МКУ "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" г. Махачкалы, учреждение) о признании недействительными акта обследования помещения, заключения межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации г. Махачкалы N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта о признании жилых помещений непригодными для постоянного проживания.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление МКУ "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" г. Махачкалы о том, что согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N ей необходимо освободить жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, расположенное по адресу: "адрес" и принять меры по сносу дома, кроме того ей стало известно, что межведомственной комиссией проведено обследование многоквартирного жилого дома, по результатам которого комиссией составлены акты обследования и вышеуказанное заключение, согласно которому комиссия признала указанный многоквартирный жилой дом аварийным и подлежащим сносу. Полагает названные акты незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, поскольку обследование помещений (квартир) многоквартирного дома не проводилось, данные, изложенные в заключении, не соответствуют фактическому состоянию дома, указанные документы в ее адрес не направлялись, при этом основания для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, предусмотренные пунктами 34, 36 и 38 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N отсутствуют, описание состояния жилого дома, указанные в акте и заключении, не соответствует фактическим обстоятельствам, общее имущество (в том числе инженерные коммуникации, полы, стены) помещения (квартиры) находятся в хорошем состоянии, собственники квартир регулярно (по мере необходимости) проводят текущий ремонт своих квартир. Просила признать недействительными акт обследования помещения, заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, постановление главы администрации г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении акта о признании жилых помещений непригодными для постоянного проживания недействительными.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, МКУ "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" г. Махачкалы просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы Гамидовой С.Г. представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На основании пункта 7 указанного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда.

На основании полученного по результатам работы комиссии заключения, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. п. 47, 49).

По смыслу приведенных выше норм, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, Гамидова С.Г. является собственником "адрес" жилом, находящемся по адресу: "адрес".

Согласно акту обследования и заключению межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" с физическим износом более 90% признан не пригодным для постоянного проживания, подлежащим сносу и переселению проживающих там жильцов. Постановлением главы города Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены вышеназванные акты.

Полагая свои права и законные интересы как собственника квартиры в указанном жилом доме нарушенными, Гамидова С.Г. обратилась с настоящим административным иском в суд.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что выводы, изложенные в оспариваемых актах административных ответчиков основаны лишь на визуальном осмотре жилого дома, к обследованию не были привлечены представители специализированной организации, эксперты, собственники квартир в жилом доме, предварительно не было получено заключение специализированной организации о состоянии жилого дома; административными ответчиками не представлены доказательства того, что обследование жилого дома была проведено в соответствии с требованиями Положения от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем пришел к выводу о нарушении процедуры признания жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с таким выводом судебных инстанций и полагает, что он основан на неправильном применении норм материального, процессуального права и является преждевременным.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязывает суд определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, и предоставляет суду право в целях правильного разрешения административного дела по своей инициативе истребовать доказательства (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции административные ответчики указывали на необоснованность заявленных требований. При этом приводили доводы о том, что административный истец приобрела квартиру 23 июня 2020 г, уведомление о признании многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания было направлено прежнему собственнику квартиры, оспариваемое постановление администрации было размещено на сайте администрации, соответственно, пропущен срок обращения в суд с данным требованием, кроме того, административные ответчики указывали, что постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена Республиканская адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан в 2013-2017гг" и указанный "адрес" включен в эту программу, более того, в 2016 г. с жильцами квартир составлены предварительные договора о переселении в другое благоустроенное жилое помещение.

Таким образом, суды не учли приведенные выше правовые нормы и не исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежащие обязательному установлению и исследованию в ходе судебного разбирательства по нему, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, вышеуказанные доводы административного ответчика не проверили, в судебном акте оценку этим доводам не дали, в связи с чем выводы судебных инстанций являются преждевременными.

Кроме того, признавая оспариваемое заключение межведомственной комиссии и вынесенное на его основании постановление администрации, суд не установили не поставил на обсуждение сторон о привлечении к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц иных собственников (нанимателей) жилых помещений многоквартирного жилого дома, чьи права и обязанности могут быть затронуты данным решением, что является в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального права и процессуального права, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова