Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8а-6408/2021[88а-6448/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К, Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Горбатенко Виктора Федоровича - Горбатенко Евгения Викторовича на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2021 г.

по административному делу по административному исковому заявлению Горбатенко Виктора Федоровича к начальнику отдела - старшему судебному приставу Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Малоштановой Марии Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Малоштановой М.С.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбатенко В.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г..Ставрополя Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Промышленный РОСП г..Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю) Малоштановой М.С, выразившееся в не направлении в нарушение пункта 6 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 г..N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалобы на постановление от 7 августа 2020 г..N 26039/20/527645 в трехдневный срок должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, и не уведомлении об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (Горбатенко Е.В.); признать незаконным и не соответствующим требованиям федерального законодательства пункт 3 (в тексте постановления пункт 4) постановления Малоштановой М.С. от 9 сентября 2020 г..N 26039/20/591982 в части указания сведений об оспаривании указанного постановления в суд в десятидневный срок; обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г..Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштанову М.С. устранить допущенные нарушения федерального законодательства, направить жалобу Горбатенко В.Ф. от 2 сентября 2020 г, поданную в порядке подчиненности в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г..N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", привести в соответствие требованиям федерального законодательства пункт 3 (в тексте постановления пункт 4) постановления от 9 сентября 2020 г..N 26039/20/591982, исключив из него сведения о возможности оспаривания постановления в суде в десятидневный срок. В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в связи с бездействием должностных лиц Промышленного РОСП г..Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю в рамках исполнительного производства N 106508/19/26039-ИП,

возбужденного 7 июня 2019 г, о взыскании в пользу Горбатенко В.Ф. с должника ФИО12 денежных средств в сумме 1 361 800 рублей, обращался с жалобой на постановление заместителя начальника отдела ФИО14, в удовлетворении которой постановлением начальника Промышленного РОСП г..Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С. от 7 августа 2020 г..N 26039/20/527645, в который постановлением от 9 сентября 2020 г..внесены исправления, отказано. В постановлении указано, что оно может быть оспорено в суде в десятидневный срок, с чем Горбатенко В.Ф. не согласен, поскольку неверным указанием срока обжалования нарушаются его права. Кроме того, начальником Промышленного РОСП г..Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С в трехдневный срок не направлена должностному лицу службы судебных приставов, правомочному её рассматривать, поданная административным истцом 2 сентября 2020 г..жалоба на указанное выше постановление Малоштановой М.С. от 7 августа 2020 г..N 26039/20/527645. О направлении жалобы лицо, подавшее жалобу, в письменной форме не уведомлено.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2021 г, административное исковое заявление Горбатенко В.Ф. в части признания незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С, выразившегося в не направлении жалобы на постановление от 7 августа 2020 г. N 26039/20/527645 в трехдневный срок вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов и не уведомлении об этом заявителя, удовлетворено. В удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным и не соответствующим требованиям федерального законодательства пункта 3 постановления Малоштановой М.С. от 9 сентября 2020 г. N 26039/20/591982 в части указания сведений об оспаривании указанного постановления, возложении обязанности привести в соответствие с требованиями федерального законодательства пункта 3 (в тексте постановления пункт 4) постановления от 9 сентября 2020 г. отказано. На начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштанову М.С. возложена обязанность направить жалобу Горбатенко В.Ф. от 2 сентября 2020 г. вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов и сообщить об исполнении указанного решения по административному делу в суд и Горбатенко В.Ф. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе представителя Горбатенко В.Ф. Горбатенко Е.В, поданной через суд первой инстанции 6 августа 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 11 августа 2021 г, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и постановления суда апелляционной инстанции, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела такого характера нарушения норм права не допущены.

Отказывая в удовлетворении требования Горбатенко В.Ф. о признании незаконным и не соответствующим требованиям федерального законодательства пункта 3 постановления начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С. от 9 сентября 2020 г. N 26039/20/591982 в части указания сведений об оспаривании указанного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что несоответствия указанного пункта постановления требованиям закона не установлено, административное исковое заявление в указанной части основано на ошибочном токовании норм права.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Горбатенко В.Ф, не согласного с отказом в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, выводы суда первой инстанции признал соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Как следует из материалов дела, в производстве Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю находилось исполнительное производство N 106508/19/26039-ИП, возбужденное 7 июня 2019 г, о взыскании в пользу Горбатенко В.Ф. с ФИО13 денежных средств в сумме 1 361 800 рублей.

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С. от 7 августа 2020 г. N 26039/20/527645, вынесенным в рамках названного исполнительного производства и в котором постановлением этого же должностного лица от 9 сентября 2020 г. N 26039/20/591982 исправлена описка, в удовлетворении жалобы Горбатенко В.Ф, поданной в порядке подчиненности, было отказано. При этом в пункте 4 постановления указано, что оно может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов либо оспорено в суде в десятидневный срок.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, приведенными правовыми нормами установлен десятидневный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов. При этом в силу части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд наряду с другими обстоятельствами выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций позволяют признать, что указание начальником отдела-старшим судебным приставом Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С. о возможности оспаривания вынесенного ею постановления в суде в десятидневный срок, соответствует приведенным выше положениям статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и признать, что постановление в указанной части нарушает права административного истца, оснований не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне исследованы все доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов относительно заявленных административным истцом требований о признании незаконным и не соответствующим требованиям федерального законодательства пункта 3 (в тексте постановления пункт 4) постановления Малоштановой М.С. от 9 сентября 2020 г. N 26039/20/591982 в части указания сведений об оспаривании указанного постановления в суд в десятидневный срок, основаны на правильном применении приведенных выше процессуальных норм и норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с состоявшимися по делу судебными актами не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений названными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Горбатенко Виктора Федоровича - Горбатенко Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 сентября 2021 г.