Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5021/2021[88-5890/2021]

УИД 05RS0032-01-2020-002771-20

Дело N 88-5890/2021

материал N 9-136/2020

в суде первой инстанции

23 сентября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев материал по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Котельная" к Асадулаеву Ш.И. о взыскании задолженности за поставленное тепло и горячую воду, по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Котельная" г. Махачкала Республики Дагестан на определение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2020 года и на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 апреля 2021 года, изучив материал, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Котельная" г. Махачкалы Республики Дагестан (далее - МУП "Котельная") обратилось в суд с иском к Асадулаеву Ш.И. о взыскании задолженности за поставленное тепло и горячую воду, за период с 1 ноября 2015 года по 1 июля 2019 года в размере 326584, 05 руб.

Определением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2020 года в принятии искового заявления МУП "Котельная" отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 30 апреля 2021 года определение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП "Котельная" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материал, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанциями.

Отказывая в принятии искового заявления МУП "Котельная", судья первой инстанции, руководствуясь статьей 134 ГПК РФ, исходил из того, что в поданном настоящем иске МУП "Котельная" усматривается наличие требований между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые были предметом рассмотрения Левашинского районного суда Республики Дагестан от 6 августа 2020 года. При этом каких-либо новых оснований в обоснование заявленных требований заявитель не указывает.

Проверяя законность вышеуказанного определения судьи, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не может согласится с данными выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Таким образом, основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Предметом данного иска является требование о взыскании задолженности ответчика за поставленное отопление и горячее водоснабжение по адресу: "адрес".

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции указал на наличие вступившего в законную силу решения Левашинского районного суда Республики Дагестан от 6 августа 2020 года об отказе в удовлетворении требований ПУП "Котельная" о взыскании с Асадулаева Ш.И. задолженности за поставку тепловой энергии и горячее водоснабжение по адресу: "адрес"

Между тем, из указанного решения суда следует, что МУП "Котельная" обращалось с иском о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии и горячее водоснабжение по адресу: "адрес"

При этом в этом же решении в мотивировочной части указано об установлении судом право собственности ответчика на квартиру N23, одновременно судом дана оценка акту обследования квартиры N22.

Предъявляя настоящие исковые требования, МУП "Котельная" приложила к иску выписку из ЕГРН от 23 июля 2018 года, согласно которому Асадулаеву Ш.И. принадлежит на праве собственности жилое помещение площадью 247, 8 в.м. по адресу: "адрес" В этой же выписке в строке "адрес" вручную дописано "корп. Б, кв.23".

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции при решении вопроса об отказе в принятии иска оставлены без внимания. Суду следовало выяснить по какому именно жилому помещению (квартира N22 или квартира N23) образовалась задолженность за поставленное тепло и горячую воду, и кому она принадлежит.

Нарушения, допущенные при постановлении определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

При таких обстоятельствах, судебные постановления нельзя признать соответствующим нормам процессуального права, регулирующим вопросы предъявления иска, они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 апреля 2021 года отменить.

Материал по иску МУП "Котельная" к Асадулаеву Ш.И. о взыскании задолженности за поставленное тепло и горячую воду направить в Левашинский районный суд Республики Дагестан для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.