Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5160/2021[88-5598/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Узденовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Узденовой Л.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании суммы страховой премии, по кассационной жалобе Узденовой Л.А. на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 марта 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Узденовой Л.А. - Болатчиева К.-А.Х, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Узденовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N в размере 113547, 14 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3470, 94 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 8 октября 2014 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Узденовой Л.А. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 203660 руб. под 24, 9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, задолженность Узденовой Л.А. перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" составляет 113547, 14 руб, в том числе: сумма основного долга - 85838, 47 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 26461, 88 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1101, 79 руб.; сумма комиссии за направление извещений - 145 руб.

Узденова Л.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании суммы страховой премии в размере 33660 руб, а также компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование встречных исковых требований Узденовой Л.А. указано, что при заключении кредитного договора с нее была удержана сумма в размере 33660 руб. на личное страхование (на случай заболевания). С мая по сентябрь 2020 года она тяжело болела, проходила лечение в Ставропольской краевой клинической больнице, однако, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказалось выплатить ей денежные средства.

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2021 года, исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Узденовой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Узденова Л.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и отказывая в удовлетворении исковых требований Узденовой Л.А, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 195, 196, 199, 207, 309, 809-811, 819, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 10, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, подлежащая взысканию. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Узденовой Л.А. о взыскании суммы, удержанной с нее в качестве страховой премии, судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств наступления страхового случая, а также об обращении в страховую компанию за страховой выплатой и отказа последней в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Узденовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.