Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5429/2021[88-5701/2021]

УИД 26RS0004-01-2019-000493-37

Дело N 88-5701/2021

N дела 2-11/2020

в суде первой инстанции

23 сентября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Бадамшиной Н.А, Гуровой А.И, Зевалина В.Ю, Литвинчук Е.Ю, Свистухина С.Ф, Сопневой Л.Н, Устинова И.С, Устинова Н.И, Устиновой В.Г, Устиновой З.П, Хижняковой Л.П, Чернышова С.И, Чернышовой А.В, Чупахина Г.Д, Юнакова Н.И, Юнаковой Г.А, Зевалиной В.Ф, Плуталова Е.К. к Унановой Т.Е, Мещериновой А.Н, Селютиной Л.И, Батищевой Т.Н, Абакумову Н.Ф. и ООО СХП "Гремучка" о признании необоснованными и отклонений возражений ответчиков на извещение о выделении земельных долей, по встречному иску Унановой Т.Е, Мещериновой А.Н, Селютиной Л.И, Батищевой Т.Н, Абакумова Н.Ф, ООО СХП "Гремучка" к Бадамшиной Н.А, Гуровой А.И, Зевалину В.Ю, Литвинчук Е.Ю, Свистухину С.Ф, Сопневой Л.Н, Устинову И.С, Устинову Н.И, Устиновой В.Г, Устиновой З.П, Хижняковой Л.П, Чернышову С.И, Чернышовой А.В, Чупахину Г.Д, Юнакову Н.И, Юнаковой Г.А, Зевалиной В.Ф, Плуталову Е.К. о признании проекта межевания недействительным, по кассационной жалобе ООО СПХ "Гремучка" на определение Александровского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2021 года и на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бадамшина Н.А, Гурова А.И, Зевалин В.Ю, Литвинчук Е.Ю, Свистухин С.Ф, Сопнева Л.Н, Устинов И.С, Устинов Н.И, Устинова В.Г, Устинова З.П, Хижнякова Л.П, Чернышов С.И, Чернышова А.В, Чупахин Г.Д, Юнаков Н.И, Юнакова Г.А, Зевалина В.Ф, Плуталов Е.К. обратились в суд с иском к Унановой Т.Е, Мещериновой А.Н, Селютиной Л.И, Батищевой Т.Н, Абакумову Н.Ф. и ООО СХП "Гремучка" о признании необоснованными и отклонений возражений ответчиков на извещение о выделении земельных долей.

Унанова Т.Е, Мещеринова А.Н, Селютина Л.И, Батищева Т.Н, Абакумов Н.Ф, ООО СХП "Гремучка" обратились в суд со встречным иском к Бадамшиной Н.А, Гуровой А.И, Зевалину В.Ю, Литвинчук Е.Ю, Свистухину С.Ф, Сопневой Л.Н, Устинову И.С, Устинову Н.И, Устиновой В.Г, Устиновой З.П, Хижняковой Л.П, Чернышову С.И, Чернышовой А.В, Чупахину Г.Д, Юнакову Н.И, Юнаковой Г.А, Зевалиной В.Ф, Плуталову Е.К. о признании проекта межевания недействительным.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением от 2 июня 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, произведена замена истца/ответчика по встречному иску Гурова В.А. на его правопреемника Гурову А.И.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2020 года решение Александровского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования истцов по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2020 года оставлено без изменений.

Устинов Н.И, Устинова В.Г, в лице представителя Каргалева С.Н. обратились в суд с заявлением к Унановой Т.Е, Мещериновой А.Н, Селютиной Л.И, Батищевой Т.Н, Абакумову Н.Ф, ООО СХП "Гремучка" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. В обоснование заявленных требований указано, что согласно договорам N20Д, N21Д между Устиновым Н.И, Устиновой В.Г. и ИП Каргалевым С.Н. услуги представителя Каргалева С.Н. составили 50000 руб. по каждому договору. Кроме того, Каргалевым С.Н. по поручению Устиновой В.Г. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. и расходы по производству судебной землеустроительной экспертизы в размере 24377 руб.

Определением Александровского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 года, заявление Устинова Н.И. и Устиновой В.Г. удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО СХП "Гремучка" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений о взыскании судебных расходов, как незаконных, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм роцессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 11, 13, 28 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив, что при рассмотрении судом указанного гражданского дела представителем Каргалевым С.Н. были оказаны юридические услуги по представительству Устинова Н.И. и Устиновой В.Г. при рассмотрении настоящего гражданского дела, при этом произведена оплата этих услуг, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме. При этом была установлена связь заявленных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения нижестоящими судами, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых актов явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Александровского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СХП "Гремучка" - без удовлетворения.

Меры по приостановлению определения Александровского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2021 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года, отменить.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.