Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5661/2021[88-5901/2021]

УИД 26MS0105-01-2020-003184-87

Дело N 88-5901/2021

N дела 2-505/32-530/2020

в суде первой инстанции

23 сентября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества "Теплосеть" к Смелову Д.Л. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению, по кассационной жалобе Смелова Д.Л. на заочное решение мирового судьи судебного участка N2 Промышленного района г.Ставрополя Ставропольского края от 25 сентября 2020 года и на апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 апреля 2021 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на них,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Теплосеть" (далее - АО "Теплосеть") обратилось в суд с иском к Смелову Д.Л. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению за период с 1 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 2241, 60 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Смелов Д.Л, являясь собственником жилого помещения по адресу: "адрес", долей в праве 1/6, является потребителем коммунальной услуги по отоплению в соответствии с публичным договором - офертой, размещенной на официальном сайте АО "Теплосеть". Договоры о предоставлении коммунальных услуг по отоплению с собственниками и пользователями жилых помещений указанного многоквартирного дома заключены с 1 февраля 2019 года в соответствии с частью 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации. От заключения договора о предоставлении коммунальных услуг по отоплению ответчик отказался. За период с 1 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года Смелов Д.Л. имеет задолженность перед АО "Теплосеть" соразмерно доли собственности в размере 2241, 60 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N7 по Промышленному району г. Ставрополя Ставропольского края N2-281/32-535/20 от 2 марта 2020 года со Смелова Д.Л. в пользу АО "Теплосеть" взыскана задолженность по оплате за оказанные услуги по отоплению за период с 1 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 2241, 60 руб, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. Определением мирового судьи судебного участка N7 по Промышленному району г. Ставрополя Ставропольского края от 13 апреля 2020 года судебный приказ N2-281/32-535/20 от 2 марта 2020 года отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N2 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 апреля 2021 года, исковые требования АО "Теплосеть" удовлетворены.

В кассационной жалобе Смелов Д.Л. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит, что такие нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "Теплосеть", судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 30, 153-155, 157.2, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, разъяснениями, данными в пунктах 63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что представленный истцом расчет задолженности проверен и признан арифметически верным, сумма задолженности по оплате отопления за указанный период определена соразмерно доли ответчика собственности в жилом помещении.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В целом, доводы кассационной жалобы Смелова Д.Л, в том числе доводы о неизвещении его мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N2 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смелова Д..Л. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.