Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6098/2021[88-6270/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Зирний В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Домовой" о взыскании денежных средств, судебных расходов, по кассационным жалобам Зирний В.В. и Общества с ограниченной ответственностью "Домовой" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав представителя Зирний В.В. - Хламова А.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителя ООО "Домовой" Черкасского Д.Н, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зирний В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - ООО "Домовой") о взыскании денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 147179 руб, судебных расходов на проведение технической экспертизы в размере 10000 руб, на оплату государственной пошлины в размере 4144 руб.

В обоснование исковых требований Зирний В.В. указано, что ему принадлежат на праве собственности нежилые помещения, N27, 28, 29, общей площадью 104, 4 кв.м, расположенные на 0 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Домовой". 15 января 2019 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление его нежилых помещений, что подтверждается актом о последствиях залива нежилого помещения от 5 января 2019 года. Данный акт составлен в отсутствии представителей ответчика, так как на телефонные звонки о необходимости составления данного акта никто не отвечал, в результате чего акт залива был зафиксирован собственниками недвижимого имущества в доме и оформлен данным актом. Причиной подтопления его помещения явилось ненадлежащее обслуживание ответчиком инженерных сетей дома (водопровода), в результате чего произошло подтопление помещений от стояка общего имущества многоквартирного дома. 11 сентября 2019 года истец обратился в АНО "Независимая экспертно-консультационная служба" для определения стоимости восстановительного ремонта в результате затопления, согласно техническому заключению которого N664/09/19Э от 11 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта составила 147179 руб. 25 сентября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о компенсировании стоимости восстановительного ремонта, оставленная ответчиком без ответа.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2019 года исковые требования Зирний В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Домовой" в пользу Зирний В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 97965, 31 руб, затраты на проведение технической экспертизы в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3139 руб.

Дополнительным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2020 года с ООО "Домовой" в пользу Зирний В.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 97965, 31 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании 49213, 69 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2020 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зирний В.В. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2021 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2019 года, дополнительное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2020 года изменены в части взыскания с ООО "Домовой" в пользу Зирний В.В. стоимости восстановительного ремонта в размере 97965, 31 руб, снизив указанный размер до 61287 руб, в удовлетворении остальной части данных требований отказано; в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 3139 руб, снизив размер государственной пошлины до 1932, 76 руб, в удовлетворении остальной части данных требований отказано.

В кассационных жалобах Зирний В.В. и ООО "Домовой" просят об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Зирний В.В, суд первой инстанции исходил из того, что затопление нежилых помещений истца произошло вследствие прорыва канализационного стояка дома, который является общим имуществом жилого дома, путем срыва заглушки канализационного стояка.

Поверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части размера взысканной стоимости восстановительного ремонта и государственной пошлины.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 5, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2016 года N491, пунктов 2.3.5, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N170, пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке оказания и выполнения", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы от 12 апреля 2021 года N2-09/21, выполненного ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "ГлавЭксперт", суд апелляционной инстанции указал на то, что залив нежилых помещений истца произошел в результате ненадлежащего технического обслуживания ответчиком ООО "Домовой" общедомовой сети канализации и засора трубопровода, находящихся в зоне ответственности управляющей компании. Принимая во внимание заключение эксперта от 12 апреля 2021 года, согласно которому стоимость строительно-ремонтных работ с учетом стоимости материалов составляет 61287 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении размера взысканной с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, снизив его до 61287 руб, а также снизив размер взысканной государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационных жалоб уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителей с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалобах не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Зирний В.В. и ООО "Домовой" - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.