Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 16-1055/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу консультанта территориального отдела N 11 территориального управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее управление Госадмтехнадзора Московской области) Маклакова Бориса Александровича (далее Маклаков Б.А.) на вступившее в законную силу решение судьи Московского областного суда от 06 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.18 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Балторгцентр",

УСТАНОВИЛ:

постановлением консультанта территориального отдела N 11 территориального управления государственного административно-технического надзора Московской области Маклакова Б.А. от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 04 августа 2020 года, ООО "Балторгцентр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.18 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Московского областного суда от 06 октября 2020 года постановление должностного лица и судебный акт отменены, производство по делу в отношении общества прекращено по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, выражает несогласие с решением судьи областного суда, считая его незаконным, просит отменить. Полагает ошибочными выводы судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу.

ООО "Балторгцентр", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, свои возражения на нее не представило.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 6.18 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" самовольное размещение в местах общего пользования и (или) использование самовольно размещенных устройств, если такие устройства препятствуют или ограничивают проход пешеходов и проезд транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Установив 25 февраля 2020 года в 11 часов 17 минут вблизи дома N 11 по улице Крупской в городском округе Балашиха Московской области (земельный участок 50:15:0010510:365) нарушения требований части 2 статьи 27, частей 1 и 10, пункта "е" части 11 статьи 56, части 1 статьи 68 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", выразившиеся в самовольном размещении в месте общего пользования металлической конструкции (шлагбаума в закрытом состоянии) без согласования с органами местного самоуправления и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, должностное лицо административного органа признало ООО "Балторгцентр" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.18 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", с чем согласился судья городского суда.

При разрешении дела, отменяя процессуальные акты и освобождая юридическое лицо от административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья областного суда исходил из того, что должностное лицо и судья городского суда не дали оценку обстоятельствам, свидетельствующим о наличии в действиях юридического лица признаков состава вменяемого противоправного деяния, а именно тому факту, что шлагбаум создает препятствия и ограничивает проход пешеходов и проезд транспортных средств. Также не проверены доводы защитника общества о наличии на данном земельном участке организованной парковки, не истребованы данные о собственнике земельного участка.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства вменяемого обществу административного правонарушения, судья областного суда пришел к выводу об имеющихся по рассматриваемому делу обстоятельствах, свидетельствующих о преждевременности выводов должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, невозможности направления дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем прекратил производство по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что оспаривается должностным лицом, вынесшим постановление.

Вопреки доводам жалобы судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в судебном акте судьи нижестоящей судебной инстанции.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая, что решением судьи Московского областного суда постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 3 статьи 6.18 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", прекращено, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек, то производство по делу об административном правонарушении возобновлено быть не может. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Московского областного суда от 06 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.18 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Балторгцентр", оставить без изменения, жалобу консультанта территориального отдела N 11 территориального управления государственного административно-технического надзора Московской области Маклакова Бориса Александровича - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина