Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 16-2778/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "МЕТАРТ" Балашова Николая Николаевича (далее Балашов Н.Н.) на вступившие в законную силу определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 06 октября 2020 года, определение судьи Московского областного суда от 01 декабря 2020 года, состоявшиеся в отношении ООО "МЕТАРТ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области от 10 сентября 2020 года ООО "МЕТАРТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, директор ООО "МЕТАРТ" Балашов Н.Н. обратился в Павлово-Посадский городской суд Московской области с жалобой.

Определением судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 06 октября 2020 года жалоба директора ООО "МЕТАРТ" Балашова Н.Н. на постановление должностного лица от 10 сентября 2020 года направлена по подведомственности в Люберецкий городской суд Московской области, а затем передана в Таганский районный суд города Москвы.

Определением судьи Московского областного суда от 01 декабря 2020 года, принятым по жалобе директора ООО "МЕТАРТ" Балашова Н.Н. на определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области, производство по жалобе прекращено.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "МЕТАРТ" Балашов Н.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи Павлово-Посадского городского суда от 06 октября 2020 года, определения судьи Московского областного суда от 01 декабря 2020 года, поскольку полагает, что жалоба подлежала рассмотрению Павлово-Посадским городским судом.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

По правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из абзаца 6 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 06 октября 2020 года о передаче жалобы директора общества на постановление должностного лица по подведомственности в Люберецкий городской суд Московской области дальнейшему движению дела не препятствует, прав лица на судебную защиту не нарушает, следовательно, самостоятельному обжалованию не подлежит, о чем обоснованно указано в определении судьи Московского областного суда от 01 декабря 2020 года.

Как следует из материала, определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 04 марта 2021 года жалоба директора ООО "МЕТАРТ" Балашова Н.Н. на постановление должностного лица от 10 сентября 2020 года направлена по подведомственности в Таганский районный суд города Москвы, принята к производству суда и решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года постановление заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области от 10 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении наряду с оценкой законности и обоснованности принятых по делу решений имеется в случае подачи заявителем соответствующей жалобы на судебный акт, принятый по существу рассматриваемого дела (решения судьи Таганского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года).

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых определений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 06 октября 2020 года, определение судьи Московского областного суда от 01 декабря 2020 года, состоявшиеся в отношении ООО "МЕТАРТ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО "МЕТАРТ" Балашова Н.Н. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина