Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 16-3275/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Гузеева Андрея Николаевича (далее Гузеев А.Н.), на вступившие в законную силу постановление главного государственного санитарного врача по Дятьковскому району и городу Сельцо Брянской области от 21 сентября 2020 года, решение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 29 октября 2020 года, решение судьи Брянского областного суда от 13 января 2021 года, вынесенные в отношении директора муниципального унитарного предприятия (далее также МУП, предприятия) города Фокино "Водоканал" Гузеева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного санитарного врача по Дятьковскому району и городу Сельцо Брянской области от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 29 октября 2020 года и решением судьи Брянского областного суда от 13 января 2021 года, директор МУП города Фокино "Водоканал" Гузеев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 800 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Гузеев А.Н. выражает несогласие с процессуальными актами, вынесенными в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, просит их отменить и прекратить производство по делу. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку допущенные нарушения обусловлены тяжелым финансовым положением предприятия.

Прокуратурой города Дятьково на данную жалобу возражения не представила.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхустановлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Федеральный закон N 52-ФЗ) установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Согласно статье 11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в числе прочего выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пунктами 1, 2 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Как следует из положений статьи 23 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона (часть 1). Питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения (часть 4).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы ("СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"), которые устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Основанием для привлечения директора МУП города Фокино "Водоканал" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явились установленные по делу обстоятельства, описанные в процессуальных актах по делу, свидетельствующие о несоблюдении в деятельности возглавляемого Гузеевым А.Н. предприятия законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Фактические обстоятельства совершенного Гузеевым А.Н. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правиламстатьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние Гузеева А.Н. квалифицировано по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащих применению нормативно-правовых актов.

Из доводов поданной жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств.

Имеющие правовое значение доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение их законность и обоснованность, а также наличие в действиях Гузеева А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является основанием к отмене обжалуемых решений.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление главного государственного санитарного врача по Дятьковскому району и городу Сельцо Брянской области от 21 сентября 2020 года, решение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 29 октября 2020 года, решение судьи Брянского областного суда от 13 января 2021 года, вынесенные в отношении Гузеева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гузеева А.Н. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина