Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 16-3536/2021

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Цемко Г.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2020 года N 5-186/2020, решение судьи Белгородского областного суда от 1 февраля 2021 года N 7(1)-/20, вынесенные в отношении Цемко ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 1 февраля 2021 года, Цемко Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Цемко Г.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, просит производство по делу прекратить.

Потерпевший Кравцов К.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты лицом не предоставил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Цемко Г.В. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 июля 2020 года в 07 часов 45 минут на "адрес", Цемко Г.В, управляя транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не учел дистанцию до движущегося впереди по своей полосе движения транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Кравцова К.В, в результате чего произошло столкновение, водитель Кравцов К.В. получил телесные повреждения средней степени тяжести.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Цемко Г.В. необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, по его утверждению, Правил дорожного движения он не нарушал, а виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Кравцов К.В. состоятельным признать нельзя.

В ходе судебных разбирательств в суде первой и второй инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Цемко Г.В, в том числе и утверждения о том, что он не смог предположить, что водитель Кравцов К.В. без включения сигнала левого поворота осуществит резкий маневр поворота налево, в связи с чем он предпринял меры по снижению скорости, из-за возникновения опасности в виде автомобиля Шевроле Клан, пересекшего траекторию движения автомобиля Цемко К.В, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Доводы жалобы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между совершенным заявителем нарушением Правил дорожного движения и полученными потерпевшим Кравцовым К.В. телесными повреждениями, повлекшими у него средней тяжести вред здоровью, наличии противоречий между представленными в материалы дела доказательствами, несостоятельны.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Цемко Г.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, который он нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Цемко Г.В. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Кравцову К.В. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения экспертов ЭКЦ УМВД России по Белгородской области N 1199 от 15 декабря 2020 года, содержащего выводы о том, что в данной дорожно-транспортной обстановке, Цемко Г.В. следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 9.7, 9.10 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также заключения судебно-медицинского эксперта N 402 от 23 июля 2020 года, согласно которому у Кравцова К.В. имелся перелом тела левой лопатки, перелом 3, 4 и 6 ребер слева, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

При назначении и проведении экспертиз каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертных заключений, на что заявитель ссылается в настоящей жалобе, допущено не было. Таким образом, экспертные заключения обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

Всем доводам Цемко Г.В. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Цемко Г.В. в совершенном правонарушении.

В ходе производства по делу судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему Кравцову К.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Цемко Г.В, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Цемко Г.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судьей в отношении Цемко Г.В. избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда дело проверено судьей областного суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2020 года N 5-186/2020, решение судьи Белгородского областного суда от 1 февраля 2021 года N 7(1)-/20, вынесенные в отношении Цемко ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Цемко ФИО7 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков