Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 16-3629/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Липецкой области Коростелева П.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда города Липецка от 01 марта 2021 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя председателя департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка Шачнева Александра Ярославовича (далее Шачнев А.Я.),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района города Липецка от 18 января 2021 года должностное лицо - заместитель председателя департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка Шачнев А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Липецка от 01 марта 2021 года, вынесенным по жалобе Шачнева А.Я, постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шачнева А.Я. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, принесенном в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Липецкой области Коростелев П.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, как незаконного. В содержании протеста выражает несогласие с выводами, изложенными в судебном акте, об отсутствии у Шачнева А.Я. оснований для направления обращения М.А.В. в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области. Указывает, что довод обращения о несоответствии контейнерной площадки требованиям действующих санитарных правил подлежал проверке уполномоченным органом, в том числе на наличие состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что ненаправление должностным лицом департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка заявления М, А.В. в данной части в соответствующий орган, а также непроведение проверки доводов заявителя об отсутствии кустарников и ограждения площадки свидетельствуют о допущенных должностным лицом нарушениях Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ).

Шачнев А.Я. на принесенный протест заместителя прокурора области свои возражения не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов протеста позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом N 59-ФЗ.

В силу части 1 статьи 2 данного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

В силу частей 3, 4 статьи 8 данного Федерального закона в том случае, если письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, или решение вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, письменное обращение (его копия) направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Как следует из материалов дела на основании обращения М.А.В. поступившего в прокуратуру Советского района города Липецка, проведена проверка, в ходе которой установлено, что 06 октября 2020 года в администрацию города Липецка поступило обращение М.А.В. по вопросу нахождения места сбора коммунальных отходов напротив многоквартирного дома "адрес" в состоянии, не соответствующем санитарному законодательству, в том числе ввиду отсутствия ограждения, кустарников, твердого основания для крупного мусора и несвоевременного вывоза коммунальных отходов (л.д. 19).

Согласно резолюции председателя департамента 07 октября 2020 года обращение передано для рассмотрения и подготовки ответа заместителю председателя департамента Шачневу А.Я. (л.д. 21).

03 ноября 2020 года заместителем председателя департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка Шачневым А.Я. М.А.В. направлен ответ N М-10/12, в котором сообщалось, что мониторинг контейнерной площадки, расположенной в районе многоквартирного дома "адрес" показал, что площадка и прилегающая к ней территория находятся в удовлетворительном санитарном состоянии, зафиксировано незначительное скопление крупногабаритных отходов. Со ссылкой на пункт 2.1.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов" указано, что площадка имеет водонепроницаемое покрытие и удобные подъездные пути (л.д. 23).

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, прокуратурой сделан вывод о том, что в нарушение требований статей 8 и 12 названного Федерального закона N 59-ФЗ должностным лицом департамента не обеспечено рассмотрение обращения М.А.В. по существу поставленных в нем вопросов, поскольку для проверки указанных в нем доводов о нарушении санитарного законодательства обращение в орган, уполномоченный на его рассмотрение, не направлено.

По данному факту постановлением прокурора Советского района города Липецка от 11 декабря 2020 года в отношении заместителя председателя департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка Шачнева А.Я. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-8), по результатам рассмотрения которого мировым судьей вынесено постановление о привлечении данного субъекта к административной ответственности.

Рассмотрев жалобу Шачнева А.Я. на постановление мирового судьи, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в деянии должностного лица состава вмененного административного правонарушения и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая это решение, судья исходил из того, что нарушения требований Федерального закона N 59-ФЗ, которые вменены прокурором при возбуждении дела, должностным лицом департамента не допущены, оснований для направления обращения в Управление Роспотребнадзора Липецкой области не имелось, заявитель вправе был самостоятельно обратиться в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области с целью рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности за несоблюдение требований СанПиН.

Обращаясь в кассационный суд с протестом на принятый по делу судебный акт, заместитель прокурора области настаивает на том, что судьей районного суда ошибочно применены нормы Федерального закона N 59-ФЗ и сделан вывод об отсутствии во вменяемом деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по обращению М.А.В. подготовлен формальный ответ, не содержащий ответы на все поставленные в нем вопросы, доводы о нарушении санитарного законодательства, приведенные в обращении, подлежали оценке уполномоченным на то органом.

Доводы протеста заместителя прокурора области являются обоснованными.

Содержание судебного акта и имеющиеся в деле документы свидетельствуют, что обстоятельства, связанные с проверкой заместителем председателя департамента всех указанных в обращении М.А.В, доводов о нарушениях санитарного законодательства, а также необходимостью направления обращения в части данных нарушений для проверки в уполномоченный орган, нижестоящей судебной инстанцией должным образом не исследованы, что позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При изложенных данных решение судьи Советского районного суда города Липецка от 01 марта 2021 года, состоявшееся в отношении Шачнева А.Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать принятым с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем названный судебный акт подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в кассационном суде протеста заместителя прокурора Липецкой области Коростелева П.Н. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий Шачнева А.Я. утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

При таком положении постановление мирового судьи также не может быть оставлено в силе, названный акт следует отменить. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

протест заместителя прокурора Липецкой области Коростелева П.Н. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района города Липецка от 18 января 2021 года, решение судьи Советского районного суда города Липецка от 01 марта 2021 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя председателя департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка Шачнева А.Я, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Полянина