Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 16-3666/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу защитника Терентьева Вадима Игоревича (далее Терентьев В.И.), действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Плитинвест", на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями комитета лесного хозяйства Московской области от 26 августа 2020 года, решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года, определение судьи Московского областного суда от 26 января 2021 года, вынесенные в отношении ООО "Плитинвест" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями комитета лесного хозяйства Московской области от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года, ООО "Плитинвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Защитник Терентьев В.И, действующий в интересах ООО "Плитинвест", обратился с жалобой на процессуальные акты в Московский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Московского областного суда от 26 января 2021 года производство по жалобе защитника прекращено.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи городского суда и определения судьи областного суда, приводя доводы о незаконности судебных актов. Указывает, что срок на подачу жалобы не являлся пропущенным.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Прекращая производство по жалобе защитника, судья областного суда пришел к выводу о том, что она подана за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса срока обжалования, ходатайство о восстановлении которого не заявлено.

Однако вывод судьи Московского областного суда и принятое им определение обоснованными признать нельзя в силу следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что сопроводительным письмом от 29 октября 2020 года копия решения судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года направлена в ООО "Плитинвест" по адресу: Московская область, городской округ Шатура, село Кривандино, дом 81, строение 2 (л.д. 23).

При вынесении обжалуемого определения судья Московского областного суда исходил из того, что решение судьи городского суда получено обществом 01 декабря 2020 года, жалоба на данное решение направлена защитником юридического лица посредством почтовой корреспонденции 12 декабря 2020 года с нарушением установленного процессуальным законом срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Вместе с тем, вопреки выводам судьи областного суда, документального подтверждения данных, свидетельствующих о дате получения обществом копии решения по делу об административном правонарушении, и дате принятия почтового отправления, адресованного в областной суд, почтовым отделением, в материалах дела не содержится.

Оснований для прекращения производства по жалобе по мотивам, приведенным в обжалуемом определении судьи областного суда, не имелось.

При этом, в жалобе, поданной защитником общества в Первый кассационный суд общей юрисдикции, отражено, что жалоба в областной суд передана в почтовое отделение в установленный процессуальным законом срок 11 декабря 2020 года.

Указанные доводы заявителя подлежат проверке и оценке судьей областного суда с истребованием дополнительных сведений, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса.

В соответствии с пунктом части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах определение судьи Московского областного суда от 26 января 2021 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Московский областной суд на стадию принятия жалобы для рассмотрения.

С учетом изложенного, требование настоящей жалобы о проверке законности постановления заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями комитета лесного хозяйства Московской области от 26 августа 2020 года, решения судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года Первым кассационным судом общей юрисдикции рассмотрению не подлежит, поскольку законность процессуальных актов может являться предметом проверки соответствующей инстанции после разрешения вопроса о принятии жалобы на данные процессуальные акты к производству судьи Московского областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника Терентьева В.И, действующего на основании доверенности в интересах ООО "Плитинвест", удовлетворить частично.

Определение судьи Московского областного суда от 26 января 2021 года, вынесенное в отношении ООО "Плитинвест" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Московский областной суд на стадию принятия жалобы защитника Терентьева В.И, действующего на основании доверенности в интересах ООО "Плитинвест", на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями комитета лесного хозяйства Московской области от 26 августа 2020 года, решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года, к рассмотрению.

Судья О.А. Полянина